Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Мельниковой...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования Мельниковой... к Мельникову... о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к Мельникову А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец передала ответчику свои денежные средства для того, чтобы ответчик покупал для истца все необходимое, в том числе еду и лекарства. Однако, ответчик тратит денежные средства на себя и свою супругу Кузьмичеву И.П, живет на сбережения истца, добровольно денежные средства не возвращает. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 720 долларов США, 75 716 рублей, денежные средства, переданные по расписке, в размере 61 850 рублей, 115 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 072 рубля 72 копейки. При этом в обосновании своих исковых требований истец ссылалась на положения ст. ст. 807,809,177,178,179 ГК РФ.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признали. В обоснование возражений ответчик указал, что денежные средства получал от матери на приобретение продуктов питания для нее, лично себе ничего не брал, расписку в получении денежных средств от Мельниковой Н.А. он не писал, денежные средства не получал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Овчинникову В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере 9 720 долларов США, 75 716 рублей, 61 850 рублей, 115 000 рублей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Между тем, документов, подтверждающих совершение каких-либо сделок между сторонами в письменной форме, истцом предоставлено не было.

Соответственно, ссылка истца на положения ст. ст. 177,178,179 ГК РФ при отсутствии самого факта заключения сделок является несостоятельной.

Также суд правильно признал несостоятельными доводы истца о получении ответчиком денежных средств в сумме 61865,10 рублей (л.д.53), поскольку из копии расходного кассового ордера следует, что ответчиком были получены денежные средства Овчинниковой В.Н, но не истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик признал факт получения от истца денежных средств, а суд не запросил данный проверочный материал, не может служить основанием к отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что ответчик не был опрошен органами полиции, соответственно, данное постановление не свидетельствует о признании ответчиком факта получения денежных средств, принадлежащих истцу. При этом из самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 г. усматривается, что участковый уполномоченный сделал только предварительный вывод о том, что Мельников А.Н. забрал денежные средства, добровольно заблуждаясь о праве на их распоряжение, из характера сообщения истца и Овчинниковой В.Н, но не из объяснений самого Мельникова А.Н.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: