Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова В. В. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу Наумова В. В. с наименование организации в счет возмещения причиненного падением дерева ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, расходы на эвакуацию автомашины в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что дата на автомобильной парковке был поврежден вследствие падения части дерева его автомобиль марка автомобиля с государственным регистрационным знаком Его автомобиль получил механические повреждения в результате ненадлежащего исполнения балансодержателем адрес наименование организации своих обязанностей. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере сумма, которая складывается из расходов на произведенный ремонт в сумме сумма, стоимости предстоящего ремонта в сумме сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на дендрологическое исследование в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме сумма, расходы на телеграмму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, стоимость оформления справки о погодных условиях сумма, расходы на отправление претензии почтой России в размере сумма

Истец Наумов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Лактюшин А.Е. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Наумов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Наумов В.В. и представитель наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата на автомобильной парковке по адресу: адрес, возле дома 24 в результате падения части дерева на принадлежащий Наумов В.В. автомобиль марка автомобиля с государственным регистрационным знаком автомобилю были причинены механические повреждения: смята крыша, повреждены рейлинги и разбит панорамный люк, разбито лобовое стекло, появились вмятина с царапиной на левом переднем крыле, вмятина на капоте с повреждением ЛКП слева и с правой стороны, рядом с блок-фарой и решеткой радиатора, от лобового стекла оторвано салонное зеркало заднего вида вместе с блоком, на переднем бампере повреждения ЛКП с правой стороны над противотуманным фонарем, возможны скрытые повреждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Факт нахождения данного дерева в аварийном состоянии установлен дендрологическим исследованием, проведенным специалистом НК "Федерация судебных экспертов" наименование организации за N от дата.

адрес, где произрастало аварийное дерево, является наименование организации. Доказательств тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не представлено.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от дата N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" и, исходя из того, что факт падения части дерева вследствие погодных условий не установлен, доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений не представлено, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является балансодержатель территории, на которой произрастало аварийное дерево.

Согласно представленному экспертному заключению наименование организации N 1608291-1 от дата размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) составила сумма

Для осмотра автомобиля ответчик вызывался телеграммой, в связи с чем истец понес расходы в сумме сумма Согласно заключению той же организации за N от дата величина УТС автомобиля истца составила сумма Расходы по данному виду специального исследования составили сумма

дата Наумов В.В. понес расходы на эвакуацию своего транспортного средства в сумме сумма в автосервис наименование организации, оплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме сумма

дата истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком заключений наименование организации судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы N, не все работы и запасные части, указанные в представленных заказ-нарядах на л.д. 93-95, связаны с падением дерева на автомобиль истца марка автомобиля госномер дата, имеются работы и запасные части, не относящиеся к восстановительному ремонту автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма; величина УТС не определялась, так как по существующим методикам автомобиль имеет слишком большой срок эксплуатации (более пяти лет).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял за основу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В остальной части исковых требований о взыскании суммы ущерба в соответствии с заказ-нарядами оплаченных и необходимых в будущем работ, а также в удовлетворении требования о взыскании величины УТС суд отказал, поскольку в силу п.п. 7.1.4, 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки данная величина не могла быть рассчитана в связи с превышением величины износа автомобиля истца (более 35%) и в связи с превышением пятилетнего срока эксплуатации автомобиля с момента его выпуска.

Взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме сумма является правомерным, так как эти расходы связаны с полученными повреждениями автомобиля.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом обоснованно не удовлетворены, поскольку правоотношения сторон основаны на деликте, а не на денежном обязательстве.

Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен материальный вред, причинно-следственная связь между ухудшением самочувствия истца и фактом причинения механических повреждений автомобилю судом не установлена.

Согласно материалам дела истец понес расходы на дендрологическое исследование в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оплату услуг телеграфа сумма, расходы на оформление справки о погодных условиях сумма, расходы на отправление претензии почтой России в размере сумма

Поскольку иск удовлетворен на 44,2%, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки УТС в сумме сумма отказал, поскольку данная оценка в качестве доказательства судом не принят а.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Наумова В.В. сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении эксперта наименование организации N.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Между тем, судом исследованы все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении суда содержатся выводы, из которых следует, по каким основаниям суд принял или не принял те или иные доказательства.

Опираясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, которое признано относимым и допустимым доказательством, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости УТС, поскольку для автомобиля истца утрата товарной стоимости не рассчитывается ввиду величины износа автомобиля и срока его эксплуатации, а потому не относится к убыткам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи