Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-31986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова В. А. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельянова В. А. к наименование организации, наименование организации о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.А. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата заключил с наименование организации договор купли-продажи геля для массажа Bluelink Bio Massage Gel стоимостью сумма. Для приобретения указанного продукта дата он также заключил с наименование организации кредитный договор, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца под 27,30% годовых. После оплаты и получения товара истец понял, что покупка была ему навязана, до подписания договора предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно о том, что гель имеет лечебные свойства. Кроме того, истец является инвалидом первой группы, имеет проблемы со зрением, в связи с чем при подписании договоров не понимал их значения. На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи и кредитный договор от дата недействительными по ч. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенные под влиянием обмана, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Емельянов В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Емельянов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители наименование организации и наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Емельянова В.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, что дата Емельянов В.А. заключил с наименование организации договор розничной купли-продажи N 329 геля для массажа Bluelink Bio Massage Gel стоимостью сумма. Оплата товара была осуществлена Емельянов В.А. за счет потребительского кредита, предоставленного ему на основании кредитного договора, заключенного дата между ним и наименование организации.

Кроме того, дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 329, согласно которому наименование организации обязалось предоставить Емельянов В.А. во временное пользование вибромассажный низкочастотный стимулятор BLULIN 7 по адресу: адрес сроком на 80 сеансов длительностью по 30 минут безвозмездно.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ему была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре, суд проанализировал условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему от дата, акт приема-передачи от дата и установил, что Емельянов В.А. получил на руки косметическое средство - гель для массажа Bluelink Bio Massage Gel марки "Bluelink Bio", ознакомлен с товаром в полном объеме, ему предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его производителе, импортере, продавце, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, об установленном на товар гарантийном сроке и сроке службы, проведена демонстрация свойств товара, разъяснены его технические характеристики, проведен инструктаж по его эксплуатации и технике безопасности при использовании. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтвердил, что претензий к внешнему виду, качеству и комплектности товара не имеет.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом истцом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно предоставлена продавцом, доказательств понуждения к заключению договора не представлено, следовательно, Емельянов В.А. самостоятельно принимал решение о приобретении товара на согласованных сторонами условиях в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Суд учел, что договор купли-продажи был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, а товар передан истцу. Более того, Емельянов В.А. воспользовался четырьмя сеансами вибромассажного низкочастотного стимулятора BLULIN 7, что в совокупности подтверждает добровольный и целенаправленный характер действий истца при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и кредитного договора и опровергает его доводы о том, что он договоры не читал, не понимал их содержания.

При изложенных обстоятельствах, не установив факта заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и не установилнарушений ответчиками прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Емельянов В.А. в апелляционной жалобе указал, что подписание договора купли-продажи и кредитного договора было неосознанным в силу возраста, проблем со здоровьем, невозможности прочитать самостоятельно текст документов, он являлся инвалидом и с трудом передвигался самостоятельно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Исходя из предмета и основания иска, суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства и, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Иск подан по основанию совершения сделок под влиянием обмана, данное основание не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иск по основанию совершения сделок в таком состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не заявлен. Следовательно, данное основание не может рассматриваться судом апелляционной инстанции. Емельянов Е.А. не лишен права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи