Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Филягина Б. И. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филягина Б. И. компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филягин Б.И. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и убытков. В обоснование иска указал, что дата, дата в отношении него возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119, 119 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N. дата уголовное дело N и уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. УПК РФ. В связи с уголовным преследованием он в период предварительного расследования дата дата не имел возможности полноценно работать адвокатом, в информационном центре ГУВД МВД РФ имеется не удаленная запись о привлечении его к ответственности, в указанный период времени ухудшилось состояние его здоровья, пребывание в статусе обвиняемого отрицательно сказалось на его карьере адвоката, пострадала его репутация, он был лишен возможности полноценно заниматься адвокатской деятельностью. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, которые складываются из сумма - неполученный гонорар и сумма - расходы на оплату услуг защитников.

Истец Филягин Б.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филягин Б.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филягин Б.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата уголовно дело N и уголовное преследование в отношении Филягин Б.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), за Филягин Б.И. признано право на реабилитацию, мера пресечения не избиралась.

В течение более трех лет с дата по дата в ходе предварительного следствия, судебных заседаний истец подвергался допросам, участвовал в следственных действиях, судебных заседаниях, был лишен возможности полноценно заниматься профессиональной деятельностью адвоката, болел.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, применив положения ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца, период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления и посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность упущенной выгоды в виде гонорара в сумме сумма и расходов на услуги адвокатов в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Филягин Б.И. указал, что судом не рассмотрено его требование об отзыве из Информационных центров ГУВД по адрес и адрес компрометирующих сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, данное требование не было принято к рассмотрению судом, в определении суда о принятии искового заявления к производству суда от дата и в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству от дата указано, что к производству суда принят и назначен к рассмотрению иск Филягин Б.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании сумм. Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить неразрешенное судом требование в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, Филягин Б.И. в жалобе указал, что суд не исследовал все обстоятельства, в частности, факт отказа в выдаче ему в дата заграничного паспорта, не определилстепень вины государственных органов, не учел степень физических и нравственных страданий, которые он испытывает до настоящего времени.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Филягина Б. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи