Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., с участием прокурора Цветковой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Клевцова Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Клевцова Г. В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на приобретение запасных частей и материалов в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований Клевцова Г.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клевцову Г.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Батова И.Ю, управлявшего принадлежащим на праве собственности наименование организации автомобилем марки Вольво S80 с государственным номером, причинены механические повреждения автомобилю марки Сузуки Л. с государственным номером, принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, которое выплатило ему страховое возмещение в размере сумма. Однако указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, согласно акту от дата стоимость восстановительного ремонта составила сумма, также истцом понесены расходы на приобретение деталей и элементов автомашины в сумме сумма. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причин вред здоровью, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Батов И.Ю. являлся работником наименование организации, истец просил суд взыскать с наименование организации ущерб в сумме сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на госпошлину в размере сумма

Истец Клевцову Г.В. и его представитель Ершов А.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Русских С.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что лимит ответственности страховщика превышает причиненный истцу ущерб.

Третье лицо Батов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв, в котором указал, что Клевцову Г.В. выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом конструктивной гибели транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Клевцову Г.В, Батов И.Ю, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности Русских С.П, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Клевцова Г.В. по доверенности Ершова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Сузуки Л, государственный номер, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства марки Вольво S80, государственный номер, принадлежащего на праве собственности наименование организации и под управлением Батова И.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата причиной ДТП послужило нарушение водителем Батов И.Ю. требований п. 13.2. ПДД РФ, ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от дата.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере сумма.

Не согласившись с указанной выплатой, Клевцову Г.В. дата обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма.

дата истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения и представил экспертное заключение. По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в том числе сумма в качестве выплаты страхового возмещения и сумма - расходы по оплате независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N от дата.

Между тем, согласно акту выполненных работ от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма.

Кроме того, Клевцову Г.В. понес расходы на приобретение деталей и элементов автомашины для замены поврежденных на общую сумму сумма, а также на эвакуацию автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что Батов И.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим наименование организации, являясь его работником, в связи с чем пришел к правомерному выводу, основанному на положениях ст. 1068 ГК РФ, о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с наименование организации сумму ущерба в размере сумма (), расходы на приобретение запасных частей и материалов в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма.

Поскольку материалы дела содержат выписки из медицинской карты амбулаторного больного, свидетельствующие об обращениях Клевцова Г.В. дата к врачам с ушибами, ссадинами мягких тканей лица, головы, грудной части справа, дата с растяжением связочного аппарата шейного отдела позвоночника, суд на основании положений ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы наименование организации указало, что убытки, причиненные истцу, составляют сумма и не превышают максимальную сумму страховой выплаты сумма, в связи с чем должны были быть полностью возмещены страховщиком.

Этот довод несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права. Сумма страхового возмещения выплачена Клевцову Г.В. в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Размер страхового возмещения определен с учетом износа транспортного средства и его конструктивной гибели, не оспорен страхователем.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу ущерба, причиненного водителем наименование организации, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба правомерно взыскана с наименование организации.

Ссылки в жалобе на то, что размер ущерба автомобилю истца подтвержден ненадлежащими доказательствами, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку акты осмотра транспортного средства, составленные специалистами наименование организации, экспертное заключение наименование организации в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

В связи с тем, что расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере сумма не были предъявлены страховщику и не возмещены в порядке прямого возмещения убытков, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

В жалобе содержится довод о том, что судом неправильно применена ст. 15 ГК РФ, подлежащие возмещению убытки истца, связанные с восстановлением автомобиля, не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости поврежденного имущества до причинения вреда.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С._Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи