Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Рассохину П. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рассохина П. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рассохиным П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак, который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Данный страховой случай был урегулирован СПАО "Ингосстрах" путем выплаты страхового возмещения в размере сумма, при этом к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рассохиным П.В, управлявшим автомобилем марки Дэу, регистрационный знак, пункта 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия наличие полиса ОСАГО у ответчика установлено не было. Истец просил суд взыскать с Рассохина П.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Рассохиным П.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, представил расписку от дата, согласно которой Макаровым В.В, являющийся собственником поврежденного и застрахованного у истца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак, получил от ответчика денежные средства на ремонт автомобиля в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель СПАО "Ингосстрах" и Рассохиным П.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору (полис).

Как следует из материалов дела, размер ущерба данному автомобилю установлен актом осмотра транспортного средства, заказ-накладной, счетом и платежным поручением. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием одной аварии. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма Данная сумма была выплачена СПАО "Ингосстрах" в качестве страхового возмещения.

Разрешая спор с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рассохиным П.В, управлявшим автомобилем марки Дэу, регистрационный знак, пункта 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП наличие полиса ОСАГО у ответчика установлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации ущерба, суд применил ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и, приняв во внимание, что согласно расписке от дата Макаровым В.В, являющийся собственником пострадавшего автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак, получил от Рассохина П.В. денежные средства на ремонт автомобиля в размере сумма, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" разницу между суммой страхового возмещения сумма и полученной Макаровым В.В. суммой сумма

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, поскольку возмещение ущерба в порядке суброгации не в полном размере в пределах выплаченной суммы не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из данной нормы закона, СПАО "Ингосстрах" имеет право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, то есть суммы сумма

Факт получения Макаровым В.В. от Рассохина П.В. денежных средств на ремонт автомобиля в сумме сумма не умаляет право истца на получение с причинителя вреда убытков в пределах выплаченной суммы, поскольку гражданская ответственность Рассохина П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с Рассохина П. В. в пользу СПАО "Ингосссстрах" убытки в сумме сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи