Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика АЛФЕРОВА С.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Алферова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Алферову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 661807 от 22 февраля 2012 г, заключенному между сторонами.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Корчагова Ю.В. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Алферов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что досрочно погасил имеющуюся задолженность в полном размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Алферов С.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что судом не верно определена сумма задолженности, подлежащая ко взысканию, размер которой не доказан.

Кроме того, отмечает апеллянт, судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, что нарушает его права ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству.

Ответчик Алферов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика Алферова С.В. по доверенности Кравченко Д.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Павлова О.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и приобщенную к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции - 22.02.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России" и Алферовым С.В. был заключен кредитный договор N 661807, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Согласно условиям данного кредитного договора, погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитентными платежами в размере *** руб. 22-го числа каждого месяца до 22.02.2017 года.

25.03.2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, срок кредита продлевался на 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, а также предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 3 месяца с 22.04.2015 года и процентов сроком на 2 месяца с 22.05.2015 года, соответственно, по условиям дополнительного соглашения заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере *** руб.

На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил указанную сумму на счет заемщика, однако последним принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.10.2017 года составила *** руб, в том числе *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - неустойка на просроченные проценты; *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты.

22 августа 2016 года Банком заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора.

Это требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ исходил из того обстоятельства, что ответчиком Алферовым С.В. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 661807 от 22 февраля 2012 г. не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору и процентов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчиков денежных средств, суд исходил из расчета, представленного истцом по состоянию на 24.10.2017г. и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 661807 от 22 февраля 2012г. в размере *** руб, в том числе *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты на просроченный основной долг; *** руб. - неустойка на просроченные проценты; *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты.

Однако с выводом суда о взыскании в заявленном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом судебная коллегия согласиться не может

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Полагая, что взысканный размер неустойки за просрочку возврата основного долга в размере *** руб. при просроченной сумме основного долга *** руб.; неустойки за просрочку возврата процентов за кредит в размере *** руб. при просроченной сумме процентов в размере *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия считает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей ко взысканию за просрочку возврата основного долга и возврата процентов за кредит до *** руб.

В связи с чем, общая сумма, подлежащая ко взысканию также подлежит снижению *** руб. из расчета ; *** руб. - сумма просроченного основного долга + *** руб.- сумма просроченных процентов; *** руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, процентов.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно мотивировочной части решения суда сумма задолженности составляет *** руб, при этом судом необоснованно взыскано *** руб, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции была учтена, в том числе, сумма просроченных процентов за кредит в размере *** руб, имеющаяся в расчете задолженности (л.д. 17)

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких основания судебная коллегия приходит к выводу Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года в части взыскания суммы неустойки за просрочку возврата основного долга, процентов изменить, снизив ее в общем размере до *** руб, а общую сумму, подлежащую ко взысканию до *** руб, изложив резолютивную часть данного решения в следующем виде:

Взыскать с Алферова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.; в остальной части требований отказать.

В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЛФЕРОВА С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года изменить в части взыскания суммы неустойки за просрочку возврата основного долга, процентов снизив ее в общем размере до *** руб, а общую сумму, подлежащую ко взысканию до *** руб, изложив резолютивную часть данного решения в следующем виде:

Взыскать с Алферова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.; в остальной части требований отказать.

В остальной части решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЛФЕРОВА С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: