Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО Приват-Авто на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N20 от 24.06.2017 г. заключенный между Черчинцевым Павлом Владимировичем и ООО "Приват-АВТО".

Взыскать с ООО "Приват-АВТО" в пользу Черчинцева Павла Владимировича денежные средства уплаченные по договору в размере 610 000 рублей, неустойку в размере 610 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 029 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Приват-АВТО" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 15 156 рублей 82 копейки,

установила:

Черчинцев П.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Приват-АВТО" и с учетом уточненных требований просит расторгнуть спорный договор купли - продажи, возвратить ему денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в размере 610 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 14.07.2017 по день вынесения решения, взыскать понесенные убытки, связанные с ремонтом купленного у ответчика автомобиля в размере 54 108 рублей, почтовые расходы в размере 335 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг курьера в размере 1029 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 24.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля "Ленд Ровер Фриландер 2" черного цвета 2007года выпуска. Стоимость автомобиля истцом была уплачена в полном объема в размере 610 000 рублей, однако ответчик не довел до истца полной и достоверной информации и приобретенном товаре. Транспортное средство было передано истцу с существенными недостатками, о которых Черчинцев П.В. 29.06.2017 сообщил ответчику, однако последний отказался от устранения выявленных недостатков. При покупке подержанного автомобиля у ответчика ему сотрудниками ООО "Приват-АВТО" была предоставлена неполная и не соответствующая действительности информация о состоянии приобретаемого автомобиля. Автомобиль он осматривал лишь внешне, поэтому не имел полного представления о состоянии механизмов машины, однако был заверен продавцом, что машина в хорошем состоянии и истец может эксплуатировать автомобиль 2 года без каких-либо проблем. После того, как он, уплатив стоимость автомобиля, поехал на нем домой, через короткое расстояние у автомобиля стали выявляться недостатки (протекал антифриз, автомобиль стало подергивать в движении, не работал дворник заднего стекла и прочее). Кроме того, при передаче машины продавцом ему должны были выдать два комплекта ключей, но выдали только один, подарочный комплект летней резины оказался не того диаметра, то есть неподходящий к самому автомобилю. 28.06.2017 при проведении технического осмотра в ООО "МДМ-Сервис" и проведении тестового проезда были выявлены и другие недостатки с рекомендациями о замене ряда деталей и механизмов. О выявленных недостатках Черчинцев П.В. сообщил ответчику и потребовал устранить их, однако получил отказ. 16.07.2017 Черчинцев П.В.обратился в ООО "ДОКАР-АВТО" для ремонта автомобиля и в указанном сервисе также были выявлены другие неисправности.

Направленные в адрес ответчика претензии о расторжении спорного договора и возврате ему денежных средств положительного результата не дали. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется из-за неисправностей. Направленные в адрес ответчика истцом претензии с требованиями расторгнуть договор купли - продажи и вернуть истцу денежные средства, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Черчинцев П.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения и дополнения к ним. Пояснил, что истцом приобретался у ответчика подержанный автомобиль, с большим пробегом, гарантийный срок завода - изготовителя на который уже истек. Истец был осведомлен об указанных обстоятельствам и поэтому должен был предполагать, что машина имеет большой эксплуатационный износ, и возможность возникновения недостатков. При покупке автомобиля истец обязан был осмотреть и (или) за свой счет произвести диагностику машины. Он подписывал акт приема - передачи ТС "как сеть". Автомобиль был передан истцу без недостатков. До настоящего времени автомобиль истцом эксплуатировался, в связи с чем, представитель ответчика считает, что недостатки в машине могли возникнуть после получения Черчинцевым П.В. автомобиля у ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Приват-Авто" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Черчинцева П.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Черчинцевым П.В. и ООО "Приват-АВТО" 24.06.2017 заключен договор N20 купли - продажи легкового автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, VIN : ***, 2007 года выпуска, черного цвета, гос.рег.номер ***, бывшего в употреблении (л.д. 10-11).

Стоимость транспортного средства составила 580 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N20 от 24.06.2017 (л.д. 13).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что общий износ ТС соответствует году выпуска и составляет 67%. Приобретаемое в рамках настоящего договора ТС является бывшим в употреблении, гарантийный срок завода - изготовителя на него истек, о чем покупателю известно и он с этим согласен. Автомобиль является подержанным, имеет значительный пробег, соответственно у ТС имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков. Ответственность за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи ТС, продавец не несет (п. 8 договора).

В ходе рассмотрения делу установлено, что приобретенный истцом автомобиль 24.06.2017 был передан Черчинцеву П.В. по акту приема - передачи (л.д. 12), согласно которому покупатель ознакомлен с общим техническим состоянием ТС и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет. Покупателю известно, что ТС передается в состоянии "как есть", является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода изготовителя на ТС истек. Подписанием настоящего акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять ТС в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации, покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние ТС до подписания настоящего акта, в том числе с привлечением сторонних экспертов. Любые претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектации после подписания сторонами настоящего акта исключаются. Продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю информацию о ТС, имеющуюся у продавца на момент подписания настоящего акта, а покупатель согласен с объемом этой информации и подтверждает свое согласие принять ТС в принимаемом состоянии, за которое не отвечает продавец. Стороны считают переданную информацию о ТС достаточной и полной.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, приобретенный им у ответчика автомобиль до передачи его истцу имел существенные недостатки, которые были выявлены сразу после передачи товара при начале эксплуатации, поскольку до оформления договора истец был лишен возможности произвести надлежащий осмотр автомобиля.

28.06.2017 ООО "МДМ-Сервис" на основании договора N 452 гарантийного и технического обслуживания автомобиля был произведен осмотра ТС LAND ROVER FREELANDER 2, VIN : ***, 2007 года выпуска и произведены замена масла, шайбы и масляного фильтра на общую сумму 9060,00 руб, даны рекомендации о необходимости замены тройника системы охлаждения (течь антифриза), замены тормозных шлангов, задних тормозных колодок, замены масла в АКПП, приводного ремня, клапана рециркуляции отработанных газов, заднего левого подшипника ступицы, передней стойки стабилизатора, заднего правого тормозного цилиндра, а также установлено отсутствие колодки ручника с механизмом (л.д. 14-16).

03.07.2017 и 07.07.2017 Черчинцевым П.В. были направлены в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, а также возмещении юридических расходов (л.д. 29-32), оставленные последним без удовлетворения.

18.07.2017 Черчинцевым П.В. в ООО "ДОКАР-АВТО" были произведены ремонтные работы по замене части рекомендованных в ООО "МДМ-Сервис" деталей на общую стоимость 13 793,00 руб. (л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза по определению суда от 29.11.2017 г. (л.д.134-135).

В соответствии с экспертным заключением N68.2017 от 28.02.2018 (л.д. 139-177), актом обследования автомобиля марки " Land Rover Freelander 2", VIN : ***, черного цвета, 2007 г.в. выявлены следующие недостатки (неисправности): неисправности в системе охлаждения ДВС; неисправности в тормозной системе (на местах соединения трубок тормозной системы с тормозным механизмом правого и левого задних колес - штуцера не закреплены соответствующим образом с механизмом тормозной системы задних колес); основные узды и агрегаты ДВС не были заменены перед продажей данного автомобиля; многочисленные царапины и матовые разводы на облицовке приборной панели и внутренней обивке салона; разнотонность ЛКП на деталях металлической поверхности кузова а/м Ленд Ровер VIN : ***, черного цвета, 2007 г.в, свидетельствующая о повторной окраске данных деталей; трещины на пластмассовом креплении передней облицовочной панели в местах правого и левого крепежных болтов; на отдельных металлических патрубках и местах крепления узлов обнаружено фрагментарное повреждение лакокрасочного покрытия с коррозией частично проникающей вглубь металла. Отдельные узлы двигателя окрашены в серый цвет, крепежные болты и гайки незатянуты до упора. В соединениях основных узлов двигателя обнаружены люфты и зазоры; омыватель левой фары данного т/с не закреплен должным образом в своем гнезде, подводка омывающей жидкости к данному омывателю отсутствует. Можно с высокой долей вероятности утверждать, что данные повреждения возникли до 24.06.2017.

Выявленные недостатки являются скрытыми и возможность их увидеть при осмотре автомобиля при покупке и проведении предпродажной подготовки отсутствовала.

В результате осмотра установлены трещины на пластмассовом креплении передней облицовочной панели в местах правого и левого крепежных болтов. Данные признаки свидетельствуют о том, что данная передняя облицовочная панель а/м Ленд Ровер, VIN : ***, черного цвета, 2007 г.в. подвергалась снятию и была заменена для скрытия иных повреждений могущих быть полученными в результате стороннего механического воздействия. О воздействии стороннего механического воздействия свидетельствуют повреждения на пластике жабо, расположенного под лобовым стеклом, в виде отсутствия двух наружных лючков, частичного искривления пластика и многочисленных царапин на его поверхности. При осмотре, модуль вентиляторов от автомобиля оказались другой марки. На а/м Ленд Ровер каждая родная деталь имеет соответствующую маркировку и числовое значение, где три-четыре последние цифры (буквы) повторяют идентификационный номера самого авто. Если данная маркировка отсутствует или не совпадает с vin, следовательно, на данное авто установлена нештатная деталь, либо не заводского изготовления или от другого автомобиля.

Данное транспортное средство - автомобиль Ленд Ровер, VIN : ***, черного цвета, 2007 г.в. - технически неисправен и непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции положил в основу решения данное заключение, поскольку не имеется оснований не доверять экспертному заключению, т.к. заключение изготовлено компетентной организацией, после обследования помещений, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 420, 454, 469 ГК РФ, а также учитывая ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли - продажи от 24.06.2018 и взыскал с ответчика уплаченные по нему средства, поскольку проданный Черчинцеву П.В. автомобиль Ленд Ровер, VIN : ***, черного цвета, 2007 г.в, был передан истцу с существенными недостатками, о которых истец не был предупрежден.

Поскольку требования истца по досудебным претензиям, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, взыскав за период с 18.07.2017 по 30.03.2018 г, т.е. за 252 дня денежные средства в размере 610 000 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков в виде затрат на приобретение новых запчастей в размере 54 108 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью приобретения указанных запчастей, поскольку автомобиль приобретался не новый.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что права потребителя в настоящем случае были нарушены со стороны ООО "Приват-АВТО", установив вину ответчика и учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Приват-АВТО" обоснованно в пользу Черчинцева П.В. взыскан штраф в размере 612 500 руб, к которому суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ, снизив его до 100 000 руб.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 335 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг курьера - 1029 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании НК РФ.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 15 156 руб. 82 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела при обсуждении вопроса о назначении и проведении экспертизы представитель ответчика выразил свое несогласие с ее назначением, просил расходы возложить на истца, о времени и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен, однако не явился, то есть не воспользовался своим правом присутствовать при проведении экспертизы. представленная к апелляционной жалобе рецензия на судебную экспертизу не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку предусмотренных законом оснований для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: