Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Имаметдинова Рифата Нябиулловича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Имаметдинова Рифата Нябиулловича стоимость восстановительного ремонта в размере 193 000, 00 рублей, неустойку в размере 35 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 50 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 480, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Имаметдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники" и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193000 рублей, неустойку в размере 193000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2017 года произошло падение снежной наледи на принадлежащий ему автомобиль Ауди Q 7 г.р.з *** с крыши дома, расположенного по адресу: ***, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. Согласно товарному чеку, стоимость восстановительного ремонта составила 193000 рублей. 24 апреля 2017 года ответчику была направленна претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика просит взыскать неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в размере 15000 рублей.

Истец Имаметдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Мустафин М.М, который просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володина Я.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ГБУ "Жилищник района Хамовники" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца представителя истца по доверенности Мустафина М.М, возражавшего против доводов в жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q 7 г.р.з ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

23 января 2017 года принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q 7 г.р.з ***,припаркованный по адресу: ***, в результате падения снежной наледи с крыши дома, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 620/1364 по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2017 года, следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: лобовое стекло разбито, крупные вмятины на капоте, вмятина на крыше в районе водительской двери.

Согласно представленным истцом счетам N 2 от 01.02.2017 и N 37 от 01.02.2017, товарному чеку от 11 февраля 2017 года стоимость запчастей и восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 7 г.р.з *** составила 193000 рублей.

21 апреля 2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193000 рублей.

В письменном ответе от 05.05.2017 за исх. N ИМ-385/7 на претензию истца, ответчиком указано, что из представленных истцом документов не следует причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ГБУ "Жилищник района Хамовники" и повреждениями, причинёнными автомобилю.

Согласно п.4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 г, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек". Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что "удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости".

Таким образом, управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Ответственным лицом по очистке кров ли от снега, наледи и сосулек, по адресу: *** является ГБУ "Жилищник района Хамовники".

С учетом изложенного, поскольку факт причинение ущерба истцу подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика в предшествующий период проводились мероприятия по очистке снега и наледи, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 193 000 руб. 00 коп, поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши дома, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

Доводы ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражена только информация, полученная от истца, в связи с чем нельзя признать установленным то, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной наледи с крыши вышеуказанного здания, что из фотографий, представленных истцом следует, что автомобиль истца был припаркован не ***, а на противоположной стороне ***, а так же доводы истца о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных фотографий усматривается, что падение наледи произошло именно ***, а контроль за состоянием кровли, проведением мероприятий по очистке кровли от снега, наледи и сосулек указанного дома возложен на ГБУ "Жилищник района Хамовники", при этом стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба недосказан, ввиду того, что истец не обращался к эксперту для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в представленных истцом счетах и товарном чеке, отражены затраты произведенные для восстановления автомобиля, сомневаться в указанных документах оснований не имеется, перечисленные в них запчасти и ремонтные работы произведенные для восстановления автомобиля соответствуют повреждениям, отмеченным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода наледи с крыши, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как истец проживает по адресу обслуживающему ответчиком и является потребителем услуг, предоставляемых ГБУ Жилищник района Хамовники.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", п ризнавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и приходя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком денежные средства, затраченные истцом для восстановления поврежденного автомобиля, в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в добровольном порядке не уплачены, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 05.05.2017 по 21.06.2017г, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскан штраф с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 480 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием представленного размера ущерба, который в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был, а также с установлением вины ответчика, между тем, ходатайств о назначении и проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, а потому указанные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: