Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,
при секретаре Кальченко А.Г,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Имаметдинова Рифата Нябиулловича удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Имаметдинова Рифата Нябиулловича стоимость восстановительного ремонта в размере 193 000, 00 рублей, неустойку в размере 35 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 50 000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 480, 00 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Имаметдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники" и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193000 рублей, неустойку в размере 193000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2017 года произошло падение снежной наледи на принадлежащий ему автомобиль Ауди Q 7 г.р.з *** с крыши дома, расположенного по адресу: ***, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. Согласно товарному чеку, стоимость восстановительного ремонта составила 193000 рублей. 24 апреля 2017 года ответчику была направленна претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика просит взыскать неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в размере 15000 рублей.
Истец Имаметдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Мустафин М.М, который просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володина Я.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ГБУ "Жилищник района Хамовники" в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца представителя истца по доверенности Мустафина М.М, возражавшего против доводов в жалобе, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q 7 г.р.з ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
23 января 2017 года принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q 7 г.р.з ***,припаркованный по адресу: ***, в результате падения снежной наледи с крыши дома, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N 620/1364 по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2017 года, следует, что автомобилю причинены следующие повреждения: лобовое стекло разбито, крупные вмятины на капоте, вмятина на крыше в районе водительской двери.
Согласно представленным истцом счетам N 2 от 01.02.2017 и N 37 от 01.02.2017, товарному чеку от 11 февраля 2017 года стоимость запчастей и восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 7 г.р.з *** составила 193000 рублей.
21 апреля 2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193000 рублей.
В письменном ответе от 05.05.2017 за исх. N ИМ-385/7 на претензию истца, ответчиком указано, что из представленных истцом документов не следует причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ГБУ "Жилищник района Хамовники" и повреждениями, причинёнными автомобилю.
Согласно п.4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 г, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек". Пунктом 4.6.1.23 данного Постановления установлено, что "удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости".
Таким образом, управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.
Ответственным лицом по очистке кров ли от снега, наледи и сосулек, по адресу: *** является ГБУ "Жилищник района Хамовники".
С учетом изложенного, поскольку факт причинение ущерба истцу подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ответчика в предшествующий период проводились мероприятия по очистке снега и наледи, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 193 000 руб. 00 коп, поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши дома, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по очистке кровли от снега, наледи и сосулек.
Доводы ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражена только информация, полученная от истца, в связи с чем нельзя признать установленным то, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной наледи с крыши вышеуказанного здания, что из фотографий, представленных истцом следует, что автомобиль истца был припаркован не ***, а на противоположной стороне ***, а так же доводы истца о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку из представленных фотографий усматривается, что падение наледи произошло именно ***, а контроль за состоянием кровли, проведением мероприятий по очистке кровли от снега, наледи и сосулек указанного дома возложен на ГБУ "Жилищник района Хамовники", при этом стороной ответчика не представлено доказательств обратного.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба недосказан, ввиду того, что истец не обращался к эксперту для проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в представленных истцом счетах и товарном чеке, отражены затраты произведенные для восстановления автомобиля, сомневаться в указанных документах оснований не имеется, перечисленные в них запчасти и ремонтные работы произведенные для восстановления автомобиля соответствуют повреждениям, отмеченным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода наледи с крыши, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инс
