Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Татьяны Таировны к АО "СК Регионгарант" и АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Трофимовой Татьяны Таировны утрату товарной стоимости 14 011 руб. 55 коп, неустойку в размере 61600 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 39 305 руб. 77 коп, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб, расходы на представителя в размере 24 000 руб,

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 498 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой Татьяне Таировне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Т.Т. обратилась в суд с иском к АО "СК Регионгарант" и АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что 22.01.2017г. принадлежащему ей автомобилю марки "БМВ 420 D ", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль истца был застрахован в АО "СК Регионгарант" по договору добровольного страхования автотранспортного средства, то она обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Ответчики, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдали направление на дилерскую станцию АВИЛОН для ремонта автомобиля. Однако она также произвела оценку утраты товарной стоимости автомобиля, и в связи с чем, 10.04.2017 года направила претензию о возмещении данных расходов, ответа на которую получено не было. Поэтому истица просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 011 руб. 55 коп, неустойку в размере 61 600 руб, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб, юридические услуги в размере 13 000 руб, расходы на представителя в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, и штраф.

Истец о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, по доверенности Пидгайный Ф.А, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "СК "Регионгарант" о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее подали ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с передачей страхового портфеля АО "СОГАЗ", в том числе всех прав и обязательств страховщика по договору с истцом.

26 октября 2017 года определением суда АО "СОГАЗ" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик АО "СОГАЗ" о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что 29.01.2018г. через экспедицию Тушинского районного суда г. Москвы представителем ответчика было подано ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и отзыв на исковое заявление. Однако судом было вынесено решение по настоящему гражданскому делу, не было должным образом разрешено ходатайство представителя ответчика в лице АО "СОГАЗ" о снижении заявленной неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2016 г. между Трофимовой Т.Т. и АО "СК Регионгарант" был заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб/Угон" автомобиля марки БМВ 420 D ", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом *** от 19.02.2016. Страховая сумма 1 600 000 руб, страховая премия 61 600 руб. Допущенные лица к управлению: Трофимов Д.А, Трофимова Т.Т, Халилуллин Т.А. (л.д.45).

Факт оплаты истцом страховой премии по договору в размере 61 600 руб, подтверждается представленными суду квитанциями (л.д.46).

22.01.2017 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ 420 D ", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что по вине водителя ***, управлявшего автомашиной марки Субару Форестер государственный регистрационный знак ***, произошел наезд на стоящее транспортное средство марки БМВ 420 D ", государственный регистрационный знак *** (л.д.47-48).

25.01.2017 года по факту причинения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, в соответствии с правилами страхования.

АО "СК Регионгарант, признав случай страховым выдал направление на ремонт транспортного средства (л.д.49).

Истица, полагая, что ремонт поврежденного транспортного средства не возместит полностью причиненный ущерб, произвела оценку утраты товарной стоимости автомобиля, которая по заключению *** от 08.04.2017 года составила сумму в размере 14 011 руб. 55 коп. (л.д.29-40).

Данный отчет не оспорен.

10.04.2017 года истица, в соответствии с п.17.1 Правил страхования средств наземного транспорта N5-9 АО "Регионгарант" (л.д.50-70), направила в адрес ответчика АО "СК "Регионгарант" претензию о выплате ей утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.21-23), и которая оставлена без ответа.

30.05.2017 года АО "СК Регионгарант" передали АО "СОГАЗ" на основании "Договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля" NД-5-5/17, права и обязанности по заключенным ранее АО "СК Регионгарант" договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен иск.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из п. 12 Постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 41 Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 42).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчиков не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы утрата товарной стоимости 14 011 руб. 55 коп, неустойка в размере 61600 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 39 305 руб. 77 коп, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб, расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29.01.2018г. через экспедицию Тушинского районного суда г. Москвы представителем ответчика было подано ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и отзыв на исковое заявление. Однако судом было вынесено решение по настоящему гражданскому делу, не было должным образом разрешено ходатайство представителя ответчика в лице АО "СОГАЗ" о снижении заявленной неустойки в случае удовлетворения требований истца, указанное ходатайство приобщено к материалам гражданского дела с апелляционной жалобой, при этом в суд подано до принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт наступления страхового события - повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора установлен и в ходе рассмотрения дела не оспорен ответчиками, а также подтвержден представленными доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения в части оплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца, не имеется.

Учитывая, что ответчик АО "СК Регионгарант" передали страховой портфель АО "СОГАЗ", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 011 руб. 55 коп.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем, в части не урегулированной специальным законом, распространяются нормы ФЗ "О Защите прав потребителей"

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Требования истца о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" неустойки, подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика АО "СОГАЗ" ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в размере 61 600 руб, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает возможным применить к заявленному размеру ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, нарушение сроков получения выплаты, то есть права на получение услуги надлежащего качества, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и учитывая при вынесении решения конкретные обстоятельства дела и объем наступивших для истца последствий, степень вины ответчика, судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик АО "СОГАЗ" в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не выполнил, судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 005 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке в размере 3 711 руб. 55 коп. и расходы по юридическим услугам и на представителя, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2768 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Трофимовой Татьяны Таировны утрату товарной стоимости 14 011 руб. 55 коп, неустойку в размере 5 000 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, штраф в размере 11 055 руб. 77 коп, расходы по проведению оценки в размере 3 771 руб. 55 коп, расходы на юридические услуги и представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 768 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой Татьяне Таировне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: