Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,
при секретаре Патове А.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,
материал по частной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к Оттену А.Б. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Оттену А.Б. о взыскании задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО Банк "ФК Открытие".
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 Кодекса суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду.
Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ответчику Оттен А.Б, зарегистрированному по адресу: г. Челябинск, ул. К.Цеткин, д. 32а, кВ. 2, данная территория не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, учитывая, что место нахождения ответчика не находится на территории Останкинского районного суда г. Москвы, настоящее исковое заявление правомерно возвращено заявителю.
Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по правилам договорной подсудности, не влечет за собой отмену определения суда, поскольку не содержат правовых обоснований для отмены определения суда.
Как усматривается из иска, стороны заключили договор поручительства в счет обеспечения обязательств иных лиц, которым предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Останкинском районном суде г. Москвы.
При решении вопроса о принятии иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются перед
