Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Вахрушевой Н.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

в зыскать с Вахрушевой Натальи Геннадиевны в пользу Еремеева Александра Евгеньевича сумму долга в размере 15 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремеев А.Е. обратился в суд с иском к Вахрушевой Н.Г. о взыскании долга по расписке от 1.12.2016 г. в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами по делу возникло заемное денежное обязательство на указанную выше сумму, со сроком исполнения до 31.03.2017 г, однако от выполнения обязательств ответчик уклонилась.

Истец Еремеев А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Вахрушева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений, доказательств уважительности неявки в суд не представила. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Вахрушева Н.Г, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Вахрушева Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Ермеев А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

При этом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно подлиннику расписки, датированной 1.12.2016 г, в которой отражено, что Вахрушева Наталья Геннадиевна лично получила от истца денежные средства в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей со сроком возврата не позднее 31 марта 2017 года, т.е. на стороне ответчика возникло долговое обязательство в указанной сумме, в связи с чем, суд счел правоотношения сторон установленными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании невозвращенной суммы долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.

Одновременно с разрешением спора, и применительно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в сумме 60 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. были получены ответчиком от истца в период нахождения в браке с Вахрушевым В.И, были потрачены на медицинские услуги, необходимые ее мужу, для оплаты сиделки для родителей мужа, а также на оплату недвижимости, предполагаемой для покупки; указанные денежные средства являются общим долгом супругов; супруг ответчика умер 17 апреля 2017 г, в связи с чем, долг в размере 7 500 000 руб. подлежал взысканию со всех наследников умершего, ответчик просил привлечь их в качестве третьих лиц, однако суд этого не сделал, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены на общее имущество супругов, как пояснила ответчик, никаких доказательств у нее не имеется, недвижимое имущество на указанные денежные средства не покупалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: