Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32154/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарановой А.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

признать у Тарановой Анны Сергеевны прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: ***, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Тарановой А.С. в пользу Серебряковой Г.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Серебрякова Г.Н. и Серебряков Д.В. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что им принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 5 февраля 2002 года после смерти ***. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежала матери*** - ***25 февраля 2015 года *** подарила указанную долю в праве собственности ***. 22 апреля 2015 года ***. подарил указанную долю в праве собственности Тарановой А.С. 30 апреля 2015 года Таранова А.С. зарегистрировалась по месту жительства по адресу квартиры. 23 июня 2015 года Таранова А.С. подарила указанную долю в праве собственности ***. 5 апреля 2016 года *** подарила указанную долю в праве собственности***5 июля 2016 года между ***, *** и Тарановой А.С. было заключено соглашение, по которому *** и ** предоставляют Тарановой А.С. право постоянного проживания в квартире по адресу: ***. 7 февраля 2017 года решением Чертановского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года, было установлено, что Таранова А.С. в спорную квартиру не вселялась. Истцы основывают свои требования на том, что после отчуждения Тарановой А.С. 1/3 доли в праве собственности ****, у ответчика одновременно с правом собственности прекратилось, в том числе, и право пользования жилым помещением. Кроме того, соглашение от 5 июля 2016 года ***, ***и Тарановой А.С. было заключено в нарушение ст.247 ГК РФ без согласия всех сособственников спорной квартиры.

Истец Серебряков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Серебрякова Г.Н, действующая также в интересах ***, а также представитель истцов адвокат Антонова М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Таранова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ерохов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Елисеев С.Г, а также представитель Орлова И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что Таранова А.С. является пользователем квартиры на основании соглашения, заключенного 5 июля 2016 года, требование о компенсации морального вреда не основано на законе, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании Тарановой А.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Третье лицо ГУ МВД России по вопросам миграции по г. Москве представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Таранова А.С, указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Истец Серебрякова Г.Н, она же представитель истца Серебрякова Д.В. по доверенности, и их представитель адвокат Антонова М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит на праве равнодолевой собственности Серебряковой Галине Николаевне, Серебрякову Денису Витальевичу, Ерохову Василию Михайловичу.

Серебряковой Галине Николаевне, Серебрякову Денису Витальевичу принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 5 февраля 2002 года после смерти ***.

1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежала матери *** - ***

25 февраля 2015 года **** подарила указанную долю в праве собственности ***.

22 апреля 2015 года *** подарил указанную долю в праве собственности Тарановой А.С.

5 апреля 2016 года *** подарила указанную долю в праве собственности Ерохову В.М.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы по месту жительства: Ерохов В.М, Серебряков Д.В, Серебрякова Г.Н, Таранова А.С.

Как было установлено, 23 июня 2015 года Таранова А.С. подарила указанную долю в праве собственности ***.

Согласно ответу из ГП N 2, Таранова А.С. за медицинской помощью по адресу регистрации не обращалась.

Согласно ответу из ОВД района "Чертаново-Центральное", Таранова А.С. с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации не обращалась.

После отчуждения Тарановой А.С. доли в праве собственности Ерохову В.М, 5 июля 2016 года между Ероховым В.М, *** и Тарановой А.С. было заключено соглашение, по которому Ерохов В.М. и *** предоставляют Тарановой А.С. право постоянного проживания в квартире по адресу: г***.

Таранова А.С. не являлась членом семьи Ерохова В.М. и Елисеевой Ф.С.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года было отказано Серебряковой Г.Н. и Серебрякову Д.В. в удовлетворении исковых требований о признании Тарановой А.С. утратившей право пользования спорной квартирой.

На момент заключения соглашения 5 июля 2016 года, сособственниками квартиры по адресу: ***, являлись Ерохов В.М, Серебряков Д.В, Серебрякова Г.Н. Какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчика между сособственниками квартиры достигнуто не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку при прекращении права собственности у прежнего собственника прекращается, в том числе, и право пользования жилым помещением. В договоре дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу:****, от 23 июня 2015 года не содержится указания на сохранение за Тарановой А.С. права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возникшее право пользования Тарановой А.С. спорной квартирой не основано ни на законе, ни на договоре, в связи с чем, подлежит прекращению.

Поскольку у ответчика право пользования квартирой прекращено, квартира не является ее местом жительства, то ответчик также подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Рассматривая исковые требования Серебрякова Д.В, Серебряковой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов. Оснований предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда по искам о прекращении права пользования, законом не предусмотрено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что Ерохов В.М. является собственником 1\3 доли квартиры, ответчик является членом его семьи, а поэтому он вправе вселить ее в жилое помещение в качестве члена своей семьи; ответчик вселилась в квартиру на основании соглашения от 5 июля 2016 г, ответчик является пенсионеркой, не имеет в собственности какого-либо другого жилого помещения, она не имеет возможности приобрести другое жилое помещение; проживая в спорной квартире, ответчик осуществляет уход за Ероховым В.М, поскольку он является инвалидом 1 группы, суд вправе был сохранить за ответчиком право временного пользования жилым помещением на основании ст. 31 ч. 4 ЖКРФ, не опровергают выводов судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что Таранова А.С. являлась собственником 1\3 доли спорной квартиры на основании договора дарения с ***. от 22 апреля 2015 г, 30 апреля 2015 г. ответчик зарегистрировалась в указанную квартиру в качестве собственника доли, а 23 июня 2015 г. Таранова А.С. подарила указанную долю ***. Таким образом, произведя отчуждение принадлежащей ей доли, ответчик утратила право собственности на жилое помещение, и как следствие право пользования жилым помещением. Согласие истцов, предусмотренное ст. 247 ГК РФ, на вселение ответчика, получено не было, соглашение от 5 июля 2016 г. они не подписывали.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку истцы заявляли к ответчику требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные, поскольку ранее истцами заявлялись к ответчику требования о признании утратившей право пользования жилым помещением по основаниям ее выбытия из квартиры.

В целом доводы жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы. Доказательств, которые бы повлияли на выводы судебного решения, Тарановой А.С. не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Тарановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи