Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе истца Овчинникова А.В.

на решение Тушинскогорайонного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овчинникова Александра Владимировича к Брихара Любови Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Брихара Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, распложенной по адресу: ***.

В обосновании иска истец указал, что Овчинников А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от 29.04.2010 года. После регистрации права собственности от 29.04.2010 года истец встал на регистрационный учет по адресу: ***. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: 13,2 кв.м, 19.5 кв.м, 13,1 кв.м, имеет жилую площадь 39,5 кв.м, общую площадь 45,8 кв.м, что подтверждается ЕЖД. Решением мирового судьи от 28.07.2010 года судебного участкаN175 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделены в пользование Овчинникова А.В. жилая комната площадью 13,2 кв.м, Брихара И.Н. жилая комната площадью 19.5 кв.м, Хатунцевой А.Д. жилая комнатаплощадью 13,1 кв.м и прилегающая к комнате лоджия. 16.12.2010 года ответчик Брихара Л.И. зарегистрировалась по адресу: ***, как она говорит к дочери Брихара И.Н, которая владеет 1/3 доли в квартире. Ответчик в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы, аргументируя своё присутствие регистрацией, против воли истца находится в доме. Добровольно ответчик не желает сняться с регистрационного учёта и выселиться. Членом семьи истца ответчик не является. Соглашение о проживании Брихара Л.И. в квартире между ними не заключалось. Соглашений о пользовании квартирой с ответчиком не заключалось. Согласия на проживание в квартире истец ответчику не давал. Ответчик правом собственности в отношении спорного домовладения не обладает. Истец, являясь собственником части спорной квартиры, не может осуществлять свои за собственности на квартиру. В настоящее время 1/3 доли квартиры принадлежит истцу, 1/3 Брихара Инне Николаевне, 1/6 доли в квартире принадлежит Хатунцеву В.Л, 1/6 доли в квартире надлежит Хатунцевой А.Д.

Представитель истца по доверенности Рогожина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Брихара Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, причину неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третьи лица Брихара И.Н, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Овчинников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - 1/3 доля в спорном жилом помещении, Брихара И.Н. - 1/3 доля в спорном жилом помещении, 1/6 доля принадлежит Хатунцеву В.Л, и 1/6 доля принадлежит Хатунцевой А.Д.

Также в спорном жилом помещении зарегистрированы Овчинников А.В, Хатунцев В.Л, Хатунцева А.Д. и ответчик Брихара Л.Н. с 16.12.2010 года.

Решением мирового судьи от 28.07.2010 года судебного участкаN175 определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в пользование Овчинникова А.В. выделена жилая комната площадью 13,2 кв.м, Брихара И.Н. жилая комната площадью 19.5 кв.м, Хатунцевой А.Д. жилая комнатаплощадью 13,1 кв.м. и прилегающая к комнате лоджия.

Из пояснений представителя истца следует, что 16.12.2010 года ответчик Брихара Л.И. зарегистрировалась по адресу: ***, к дочери Брихара И.Н, которая владеет 1/3 доли в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 292 п. 1, 288 ГК РФ, исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника 1/3 доли жилого помещенияБрихара И.Н, членом семьи собственника не перестала быть, Брихара И.Н. с требованием о выселении ипризнании утратившей право пользования жилым помещением Брихара Л.И. в суд не обращалась; доводы истца о том, что соглашения между истцом и ответчиком о проживании не заключалось и истец не давал согласие на вселения ответчика не являются основанием для удовлетворения иска о выселении и признании утратившей Брихара Л.И.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела,Брихара И.Н. являлась собственником 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 13 апреля 1999 г. (л.д. 38-39).

Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г.Москвы от 28 июля 2010 г. в пользование Брихара И.Н. была выделена комната жилой площадью 19,5 кв.м. в спорной квартире.

На основании договора дарения доли в квартире от 10 ноября 2010 г. Брихара И.Н. (дочь)подарила Брихара Л.И. (мать) 1\3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация договора произведена 19 ноября 2010 г.

Ответчик Брихара Л.И. была зарегистрирован в спорном жилом помещении 16 декабря 2010 г. (л.д. 12).

Таким образом, ответчик Брихара Л.И. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве собственника 1\3 доли в праве собственности, а не члена семьи собственника Брихара И.Н, как указывает суд первой инстанции.

7 мая 2014 г. Брихара Л.И. подарила квартиру дочери Брихара И.Н. (л.д. 53).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Брихара Л.И. перестала быть собственником 1\3 доли спорной квартиры, а поэтому утратила право собственности на жилое помещение, и как следствие право пользования спорным жилым помещением. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между бывшим собственником и настоящими собственниками спорного жилого помещения в порядке ст. 247 ГК РФ не заключалось, доказательств иного, ответчиком не представлено. Истец, как долевой собственник, возражает против проживания ответчика в квартире.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права, а поэтомурешение суда нельзя признать и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018г.- отменить.

Принятьпо делу новое решение.

Иск Овчинникова Александра Владимировича к Брихара Любови Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Брихара Любовь Ивановнуутратившей право пользования в отношении кв.41 по адресу г. Москва, ул. Барышиха, д.25, корп.2.

Выселить Брихара Любовь Ивановну из квартиры N41 по адресу г. Москва, ул. Барышиха, д.25, корп.2.

Решение является основанием для снятия Брихара Любови Ивановны с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: