Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32157/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судейЗельхарняевой А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Давыдова С.В.

на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года по делу по иску Макаренко И. Ю. к Давыдову С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко И. Ю. обратился в суд с иском, в последствии уточнив иск, к ответчику Давыдову С. В. о взыскании денежных средств в размере 637 696,26 руб, в том числе проценты по займу за период с 4.04.2017г. по 22.01.2018 г. в размере 337 696,26 руб, неустойка в размере 300 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 209,73 руб, в обоснование своих исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа с соглашением об ипотеке от 1.06.2016г, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 5% в месяц.

28 февраля 2018 года вынесено решение по данному делу, которым постановлено: исковые требования Макаренко Ивана Юрьевича к Давыдову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.Взыскать с Давыдова Сергея Викторовича в пользу Макаренко Ивана Юрьевича денежные средства в размере 637 696,26 руб, в том числе проценты по займу за период с 4.04.2017г. по 22.01.2018 г. в размере 337 696,26 руб, неустойку в размере 300 000 руб, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 8 209,73 руб.

22 марта 2018 г. истцомподана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 года оставлена без движения. Во исполнение вышеуказанного определения, 8 мая 2018 года ответчиком подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками.

Как следует, из уточненного искового заявленияМакаренко И.Ю, им заявлены требования о взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 27).

Из постановленного решения следует, что судом 28 февраля 2018 г. разрешены требованияо взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. судом не разрешены.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих вделе,принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 201ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: