Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Набатовой О.В. и апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Герцева О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Набатовой Ольги Владимировны, Набатовой И.Ю, Набатовой В.Ю. к Самвелову В.Н. об обязании выполнить работы, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили обязать ответчика произвести в квартире.., расположенной в доме... по улице.., работы, направленные на устранение неисправностей технического состояния водопровода и сантехники; взыскать с ответчика в пользу истца Набатовой О.В. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 51500 рублей, из которых 1500 рублей составляют сумму государственной пошлины, а 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что с... являются собственниками жилого помещения квартиры.., расположенной в доме... по улице... С... истцы систематически подвергаются негативному воздействию громкого шума, а также систематическим заливам квартиры со стороны лиц, проживающих в квартире... указанного дома. Действия лиц, проживающих в квартире... а также бездействие ответчика в части производства работ, связанных с ремонтом сети водоснабжения квартиры... нарушают права и законные интересы истцов.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявлены исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО "Эстейт сервис дирекция Курикно" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Набатова О.В. и представитель истцов по доверенности Герцев О.И. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов Герцева О.И, Шатову Т.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Самвелова В.Н. по доверенности Баранова В.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Набатова О.В, а также несовершеннолетние Набатова В.Ю. и Набатова И.Ю. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу:...

Ответчик Самвелов Вячеслав Николаевич является собственником квартиры... в доме... по улице...

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что по вине ответчика происходят систематические заливы их квартиры, что подтверждается актами о повреждении жилого помещения от.., от.., от.., от.., от.., от.., от... Кроме того, в процессе рассмотрения дела по вине ответчика произошло еще два залива квартиры истцов... и...

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в принадлежащей ему квартире произведены работы по гидроизоляции пола и стен ванной комнаты, герметизация примыкания ванны к стенам и полной замене труб ГВС И ХВС на бесшовные металлопластиковые трубы.

Определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены в том числе вопросы о техническом состоянии водопровода и сантехнического оборудования в квартире ответчика. Проведение экспертизы поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта 2492/17 монтаж трубопровода в квартире ответчика, проведенный после первого запорного устройства от магистральных стояков не соответствует требованиям норм, а именно СП 40-103-98 Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб п.п. 3.5, 3.10, 3.11, 3.19, 3.20. Техническое состояние водопровода и сантехнического оборудования в квартире ответчика является причиной заливов нижерасположенной квартиры истцов.

После проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен договор строительного подряда от... года и акт приемки выполненных работ, согласно которым, указанные в судебной экспертизе неисправности были устранены.

Судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы об устранении ранее выявленных недостатков. Проведение экспертизы было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N 3600/17 недостатки технического состояния водопровода и санитарно-технического оборудования в квартире ответчика, выявленные в результате строительно-технической экспертизы, устранены частично.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, учитывая положения ст.ст. 210ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая, что собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации, между тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в случае причинения ущерба либо иного нарушения прав и интересов соседей какими-либо действиями либо бездействиями собственника жилого помещения, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о защите гражданских прав.

Между тем, истцы, в обоснование заявленных требований ссылаются на многократные заливы квартиры, однако не заявляют требований о возмещении причиненного ущерба в результате данных заливов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае истцами выбран не надлежащий способ защиты права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Поскольку удовлетворению не подлежат требования истцов об обязании ответчика произвести в квартире... расположенной в доме... по улице.., работы, направленные на устранение неисправностей технического состояния водопровода и сантехники, удовлетворению не подлежат и требования и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Как указано в п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа правовых норм, применительно к спорным правоотношениям, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истцу следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, восстановление нарушенных прав, а именно проведение ремонтных работ в квартире по устранению неисправностей технического состояния водопровода и сантехники путем возложения обязанности на физическое лицо, является не исполнимым требованием, поскольку выбранный истцами способ защиты права не обеспечит защиту нарушенного права собственников нижерасположенной квартиры. Кроме этого действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешения спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители пояснили, что между сторонами в производстве суда имеется спор о возмещении ущерба, в настоящий момент данный спор не рассмотрен.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: