Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-32187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

материал по представлению заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Фещук Ю.А. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в интересах граждан, проживающий в доме N ***, расположенном по адресу: ***, к ООО "Главное управление жилищным фондом" об обеспечении требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона в интересах граждан, проживающих в доме N ***, расположенном по адресу: *** обратился в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о признании бездействия незаконным, устранении нарушений, допущенных при эксплуатации указанного жилого дома, ссылаясь на то, что проведенной проверкой в июне 2017 года с привлечением специалистов Министерства в доме N ***, расположенного по адресу: ***, установлено, что в нарушение требований п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "Системы противопожарной защиты", деревянные конструкции дома не обработаны, то есть нарушаются права неопределенного круга лиц.

Судом постановлено указанное определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что круг лиц, в интересах которых заявлен иск, является определённым, и при этом к исковому заявлению не приложены доказательства того обстоятельства, что не имеется возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Об отмене этого определения суда в своём представлении просит Военный прокурор гарнизона.

Представление рассмотрено в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления Военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона в интересах граждан, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поданное прокурором заявление не является заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление, является определённым. В исковом заявлении было указано, что бездействие, выражающееся ненадлежащем управлении многоквартирным домом N *** расположенном по адресу: ****, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц. Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление, на момент обращения прокурора в суд является ограниченным, определённым и известным.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор указал в заявлении, что оно подаётся в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, что по вышеизложенным основаниям является ошибочным. Поскольку поданное заявление не может быть расценено как заявление, поданное в защиту прав неопределённого круга лиц, в силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор мог обратиться в суд с этим заявлением только в том случае, если граждане, в интересах которых подаётся заявление, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Однако подтверждений этому обстоятельству исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения вытекают из правоотношений по управлению многоквартирным домом. Субъектами данных отношений являются собственники жилых помещений и общего имущества. Из договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015г, следует, что собственником указанного жилого дома является Министерство обороны РФ, которое не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, т.к. прокурору не предоставлено право обращаться в суд в интересах лиц, которые могут сами обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы представления прокурора не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределённым не является, его возможно с точностью определить. При таких обстоятельствах доводы представления не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, представление заместителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Фещук Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи