Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняева А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Е.А. по доверенности Ипатовой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах... к Лебедевой А.А. о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Взыскать с Лебедевой Е.А. в пользу Лебедевой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

установила:

Истец Лебедева Е.А, действующая в своих интересах и в интересах... обратилась в суд с иском к Лебедевой А.А. о признании права собственности отсутствующим, в котором просит обязать признать отсутствующим права общей долевой собственности Лебедевой А.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, распложенной по адресу: г...

В обосновании иска истец указала, что супруг истцу умер... г. После его смерти в срок, установленном законом было открыто наследственное дело у нотариуса г, Москвы Филипповой И.В. К наследованию по закону, как наследники первой очереди были призваны супруга, сын и дочь- ответчик по настоящему делу. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по иску Лебедевой Е.А. действующей в своих интересах и в интересах... к Лебедевой А.А. в лице законного представителя Пешкиной В.И. об определении долей, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному иску Лебедевой А.А. к Лебедевой Е.А. действующей в своих интересах и в интересах... об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, раках данного искового производства первоначально были заявлены к разделу наследственного имущества автомобиль ВАЗ-210740, автомобиль Форд Фокус, земельный участок для садоводства,.., общей площадью... кв.м, распложенный по адресу:... кадастровый номер... Между сторонами было заключено соглашение от... г. в порядке ст. 1170 ГК РФ, согласно которого Пешкина В.И. как законный представитель Лебедевой А.А. отказалась от части наследства в пользу Лебедевой Е.А, а Лебедева Е.А. выдала Пешкиной В.И. наличными 100 000 руб. НА основании данного соглашения, суд производство в данной части требований на часть наследственного имущества прекратил, признав вышеуказанным решением право собственности на 1/3 долю за каждым из наследников по закону на квартиру, распложенную по адресу:... Однако исковых требований в порядке ст. 1170 ГК стороной истца Лебедевой Е.А. не заявлялось, соответственно суд принять соглашение, как основание прекращения производства по делу в части не мог

Истец Лебедева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Блинникова Н.А. действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям указных в представленных возражениях на иск, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо нотариус г. Москвы Филиппова И.В. в судебное заседание не явилась, извещены, причину неявки не сообщила.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены причину неявки не сообщили

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Лебедевой Е.А. по доверенности Ипатова О.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Лебедеву Е.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Лебедева А.А. по доверенности Блинникову Н.А, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Лебедева Е.А. и Лебедев А.А. состояли в зарегистрированном браке с... года по день смерти Лебедева А.А, насупившей... г. у супругов родился сын... Кроме того, у Лебедева А.А. от предыдущего брака с Пешкиной В.ИМ. имеется дочь... года рождения, которая... г. обратилась к нотариусу Филипповой И.В. с заявлением о принятии наследства после Лебедева А.А... С такими же заявлениями от своего имени и от имени несовершеннолетнего Лебедева А.А.... к нотариусу обратилась Лебедева Е.А.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года по иску Лебедевой Е.А. действующей в своих интересах и в интересах... к Лебедевой А.А. в лице законного представителя Пешкиной В.И. об определении долей, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, встречному иску Лебедевой А.А. к Лебедевой Е.А. действующей в своих интересах и в интересах... об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, раках данного искового производства первоначально были заявлены к разделу наследственного имущества автомобиль ВАЗ-210740, автомобиль Форд Фокус, земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью... кв.м, распложенный по адресу:.., кадастровый номер... Между сторонами было заключено соглашение от... г. в порядке ст. 1170 ГК РФ, согласно которого Пешкина В.И. как законный представитель Лебедевой А.А. отказалась от части наследства в пользу Лебедевой Е.А, а Лебедева Е.А. выдала Пешкиной В.И. наличными 100 000 руб. На основании данного соглашения, суд производство в данной части требований на часть наследственного имущества прекратил, признав вышеуказанным решением право собственности на 1/3 долю за каждым из наследников по закону на квартиру, распложенную по адресу: г... (л.д.17-19).

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в авбз 4 п.52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признания прав отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в авбз 4 п.52 Постановления 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право ситца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Из материалов дела следует, что истце и ее несовершеннолетний ребенок, ответчик каждый является собственником 1/3 доли квартиры, распложенной по адресу:... Спорная квартира принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности.

Сведения о принадлежности сторонам одного и того же объекта недвижимости, то есть спорной 1/3 доли квартиры отсутствуют.

Право собственности Лебедевой А.А. на 1/3 доли спорной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от... года.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1170, 131, 209, 304, 11 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчика Лебедевой А.А. на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.25, кв.78, не может быть использован истцами для защиты их прав, поскольку истцам и ответчику по праву общей долевой собственности принадлежат каждому разные доли в указанной квартире. Они не являются собственниками одной и той же доли в квартире.

Следовательно, истцами избран ненадлежащий способ защиты, а также отсутствуют доказательства нарушения их прав записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ответчика на спорную 1/3 долю в вышеуказанной квартиры.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Данный выбор является правомерным и может быть подержан судом только в том, случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Таким образом в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Истец не представила доказательств, того, что избранный способ защиты восстановить нарушенное право ситца.

Кроме того, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку основанием возникновения права собственности Лебедевой А.А. на 1/3 долю спорной квартиры установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г, решение вступило в законную силу 14.05.2013 г, данное решение никем не оспорено, не признано недействительным в порядке установленным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с Лебедевой Е.А. в пользу Лебедевой А.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении сделал противоречивые выводы, что договор займа от... безденежный, однако, отказал во взыскании с Буряк В.А. перечисленные ему в счет исполнения данного договора сумму в размере 4 845 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма в счет исполнения договора от... не перечислялась, а могла быть перечислена по иным обязательствам, что следует из материалов дела, письменных объяснений сторон, а также объяснений данных суду апелляционной инстанции, а именно между ООО "Параллель" и ООО "Лесные технологии" существовали свои договорные денежные обязательства (л.д. 158), таким образом, получив от ООО "Параллель" денежные средства двумя платежами в общей сумме 6 440 000 руб. с указанием по договору от... и от.., ООО "Лесные технологии" без оснований посчитали, что это денежные средства по договору займа от 04.08.2014г, заключенного между ООО "Лесные технологии" и Буряк В.А. Более того, возвращая денежные средства Буряку В.А. в размере 4 845 000 руб. и считая, что возврат производится по договору займа от.., ООО "Лесные технологии" тем не менее, указывают в назначении платежа по возврату по договору от.., а не по договору займа от... (л.д. 8-15), тогда как из материалов дела следует, что между ООО "Лесные технологии" и Буряк В.А. был заключен еще один договор займа от... на приобретение установок на сумму 15 000 000 руб. до... (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, поскольку истица не явилась в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истица надлежащим образом была извещена о дате судебного разбирательства (л.д. 57), в суд от истицы ходатайств не поступало, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, оснований оставления без рассмотрения у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: