Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32202/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о понуждении к исполнению обязательств, признании акта недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и, просила суд обязать наименование организации передать истцу нежилое помещение, общей площадью 66,10 кв.м, расположенное на 2-ом этаже, N 2001, с подземной автостоянкой находящееся по адресу: адрес, д. 5, к. 1, а также изложить пункт 2 акта приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-01А/13-П от 17 сентября 2013 года в следующей редакции: "В соответствии с условиями договора застройщик передает, а участник принимает объект долевого строительства, помещение N 2001 (указанный номер присвоен в соответствии с данными органов технического учета, условный номер по договору N 1), расположенное в нежилом здании с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, фио адрес, д. 5, к. 1 (строительный адрес: адрес, вл. 5, стр. 1, 2, адрес, вл. 1, стр. 1, адрес, вл. 12 часть стр. 1 (подъезды 1-4), стр. 5, 6, 7) со следующими основными характеристиками: назначение: нежилое помещение; этаж 2; площадь 66,10 кв.м; части помещения и их площадь: площадь 66,10 кв.м"; и признать недействительным односторонний акт приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-01А/13-П от 17 сентября 2013 года, от 13 ноября 2017 года.

В обоснование требований истица указала, что 16 ноября 2017 года ею по почте был получен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-01/13-П от 17 сентября 2013 года, согласно п. 2.1 которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) нежилое здание и, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, передать объект, расположенный в нежилом здании участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания. 13 сентября 2016 года письмом N 10-02-17-16/0282 было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта. 25 октября 2016 года истцу направлен акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 2 которого застройщик передает, а участник принимает нежилое помещение. 31 октября 2016 года истцом направлен застройщику протокол разногласия. 24 ноября 2016 года застройщик направил в адрес фио акт приема-передачи с учетом протокола разногласий. 09 декабря 2016 года истцом с целью приема объекта по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-01А/13-П от 17 сентября 2013 года был осмотрен спорный объект по адресу: адрес, фио адрес. к. 1 (строительный адрес: г..Москва. адрес. вл. 5 стр. 1-2, адрес, адрес. часть стр. 1 (подъезды 1-4), стр. 5,6,7), по результатам которого был составлен акт выявленных недостатков объекта и передан застройщику. 23 декабря 2016 года была направлена также претензия. 14 февраля 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве пункт дополнительного соглашения устанавливает увеличение суммарной площади объекта больше проектной на 3.34 кв.м, и обязанности оплатить застройщику стоимость дополнительной площади объекта в размере 967 765 руб. в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации соглашения

(пункт 4). Во исполнение принятых на себя обязательств истцом 16 февраля 2017 года была оплачена стоимость дополнительной площади в размере 967 765 руб, что подтверждается платежным поручением N 1519 от 16.02.2017 г..31 марта 2017 года застройщиком была назначена встреча для приема-передачи нежилого помещения по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, на которой был предоставлен акт приема-передачи, который ранее не согласовывался. 05 июня 2017 года истцом направлена претензия в адрес застройщика, в которой сообщалось о том, что 14 июня 2017 гола она явится для принятия по согласованному 24 ноября 2016 года акту приема-передачи помещения, а случае уклонения со стороны застройщика она вынуждена будет обратиться в суд с иском о защите своих прав. 14 июня 2017 года передача нежилого помещения не состоялась, и фио в адрес застройщика была направлена претензия, в которой она требовала предоставить акт приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждающий только факт передачи и не согласовывающий новые условия договора, либо изменяющие или уточняющие их, и назначить дату передачи. Письмом от 11 сентября 2017 года за N 10-02-П-17/0097 истцу предложено явиться для передачи нежилого помещения, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве и подписании акта приема передачи нежилого помещения. Данное письмо направлено в адрес фио по электронной почте только 14 сентября 2017 года. Ознакомилась она с ним только 15 сентября 2017 года, то есть в день назначенный для передачи нежилого помещения по акту приема-передачи. В связи с чем истцом направлена претензия, где она сообщила о том, что не может явиться.

Акт приема-передачи нежилого помещения не соответствует тексту договора участия в долевом строительстве и изменяет предмет договора. 20 ноября 2017 года истцом получен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, согласно пункта 1 которого фио как участнику долевого строительства застройщиком направлено уведомление от 13.09.2016 года о завершении строительства и готовности к передаче помещения N 2001, расположенного в нежилом здании с подземной автостоянкой по адресу: г..Москва. фио адрес. к. 1 со следующими основными характеристиками: назначение: нежилое помещение, этаж: 2, площадь: 66.10 кв.м, части помещения и их площадь: жилая изолированная комната 66.10 кв.м, в то время, как договором участия в долевом строительстве согласован объект - нежилое помещение.

При заключении договора истец ознакомилась с разрешением на строительство, исходя из которого следует, что разрешение выдано на строительство объекта капитального строительства - реставрация с приспособлением к современным требованиям гостиничного комплекса "Пекин" и комплексная застройка прилегающей территории апартаменты и административно-деловой корпус для обслуживания гостиницы, однако, в составе переданного ей нежилого помещения имеется жилое, что не предусмотрено заключенным между сторонами договором.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца фио - фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика наименование организации - фио, возражавший против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией установлено не было.

Так, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации и фио 17.09.2013 г. был заключен договор долевого участия NДУДС-01А/13-П, в соответствии с которым наименование организации приняло на себя обязательство не позднее четвертого квартала 2016 года по акту приема-передачи передать нежилое помещение в нежилом здании, имеющее следующие проектные характеристики: корпус 2, этаж 2, количество комнат,1 условный номер 1, проектная площадь, кв.м, (с учетом площадей балконов и/или лоджий, и/или холодных кладовых, и/или веранд, и/или террас) 62,76 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, окончательная цена договора составляет 19 152 475 рублей, в том числе 957 623,75 рублей вознаграждение застройщика, НДС не облагается, уточнение цены договора осуществлено в соответствии с подпунктом 3.4.1 после проведения органами БТИ технической инвентаризации.

Ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок построил нежилое здание и получил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 сентября 2016 г. N 77-181000- телефон 2016.

Построенное нежилое здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждается полученным ответчиком в установленном порядке заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 15 июля 2016 года N 339-4-Р/30С.

В обоснование заявленного требования истец ссылалась на уклонение ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства расположенного по адресу: г. Москва. фио адрес. к. 1, а так же от подписания акта приема-передачи, соответствующего характеристикам предусмотренного договором помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что истец своими действиями уклонятся от приема помещения, поскольку материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта (письмо от 13.09.2016 г. исх. N 10-02- П-16 0282). Уведомление было направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному истцом в договоре адресу регистрации: адрес. кв. 142. В соответствии с данными с официального сайта ФГУП Почты России Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11537203014023, письмо с уведомлением направленным ответчиком, прибыло в место вручения 17 сентября 2016 г. 17 сентября 2016 г. вручение адресату не состоялось, о чем сделана пометка "неудачная попытка вручения". 21 сентября 2016 г. получено адресатом. В соответствии с п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Таким образом, с 17 сентября 2017 г. истец мог исполнить предусмотренные договором обязательства согласно п. 6.3 договора осуществив приемку объекта, однако это не сделал.

Истцу для предварительного ознакомления был направлен акт приема-передачи нежилого помещения. 31 октября 2016 года истцом был направлен протокол разногласий к акту приема-передачи нежилого помещения. 24 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи нежилого помещения по договору с учетом указанного выше протокола разногласий приглашением явиться 09.12.2016 года для подписания акта приема-передачи помещения. 09.12.2016 года осуществлен осмотр нежилого помещения в нежилом здании. По результатам осмотра истцом были выявлены следующие недостатки: пароизоляция окон по периметру оконного проема требует замены в количестве 2 штук в связи с некачественным исполнением; перевод окон в зимний режим; установка заглушек на 2-х канализационных выходах диаметров 150 мм.; левое окно не имеет функции открывания, что не было указанно в договоре. По факту выявления указанных недостатков был оставлен акт выявленных недостатков объекта по договору. Указанные недостатки истцом 16.01.2017 года также предъявлены в претензии, а также предложениям подготовки дополнительного соглашения для разрешения вопроса о проведении взаиморасчетов сторон по результатам проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта, также в претензии истцом было предъявлено дополнительное требование о выдачи ключей от узлов учета водоснабжения, теплоснабжения и электричества, расположенных на этаже объекта. 27.01.2017г. ответчик письмом исх. N 10-02-П-17/0012 ответил на указанную выше претензию, уведомив истца, что недостатки помещения, указанные в п. 1,2,3 претензии устранены силами застройщика. Наличие глухого окна предусмотрено проектной документацией, которая получила положительное заключение экспертизы. Данное проектное решение реализовано с целью соблюдения пожарных норм и правил.

Ответчик предложил истцу явиться 14 февраля 2017 года по адресу: г..Москва, фио, ул, д. 5, к. 1, для подписания дополнительного соглашения к договору, устанавливающего окончательную суммарную площадь помещения по договору, по данным обмеров помещения уполномоченными органами и для принятия по акту приема-передачи помещения. Также ответчик проинформировал истца о последствиях уклонения от приемки помещения по акту приема-передачи и дополнительно сообщил, что доступ к узлам учета водоснабжения, теплоснабжения, а также электричества будет предоставлен после принятия помещения по акту приема - передачи.

10.02.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, с информацией о готовности оплатить стоимость дополнительной площади помещения и указанием на то, что если ключи от указанных узлов учета не будут переданы одновременно с передачей ключей от помещения, акт приема-передачи подписан со стороны истца не будет, и помещение будет считаться не принятым, а соответственно со стороны ответчика не готовым к передаче. На указанную претензию ответчик ответил 13 марта 2017 г..исх. 10-02-П-17/0031, сообщив, что доступ к узлам учета водоснабжения, теплоснабжения, а также электричества будет предоставлен после принятия помещения по акту приема-передачи, а также предложил явиться 27.03.2017 года по адресу: г..Москва, фио адрес для принятия по акту приема- передачи помещения. 05.04.2017 года истцом направлено требование о согласовании формулировок акта приема- передачи нежилого помещения, исключения из акта приема-передачи помещения пунктов 6 и 7. 10.05.2017 года письмом исх. 10-02.П-17/0052 ответчик сообщил, что пункт акта приема- передачи помещения о целевом использовании объекта исключен из проекта акта приема- передачи и предложено явиться 27.03.2017 года по адресу: г..Москва, фио адрес для принятия по акту приема-передачи помещения. 22.05.2017 года истец, направил письмо о невозможности явиться для принятия помещения по акту приема-передачи помещения и согласовать другую дату для принятия помещения. Ответчик, 30.05.2017 года письмом исх. N 10-02-П-17/0064, выслал на ознакомление форму акта приема-передачи нежилого помещения по договору, а также Приложение к Акту - Инструкцию по эксплуатацию объекта долевого строительства, и предложено явиться 14.06.2017 года по адресу: г..Москва, фио адрес для принятия по акту приема-передачи помещения.

Истец 05.06.2017 года сообщил, что явится 14.06.2017 г..для принятия помещения по согласованному 24.11.2016 года акту приема-передачи. В указанную дату истцу был предоставлен акт приема-передачи помещения ранее направленный 30.05.2017 г, однако истец отказался от приемки. 11.09.2017 года ответчик ответил на претензию истца от 14.08.2017 г, в данном ответе ответчик повторно предложил истцу явиться 15.09.2017 года по адресу: г..Москва, фио адрес для принятия по акту приема-передачи помещения. В указанную дату, истец для приемки помещения и подписания акта приема-передачи помещения не явился.

Поскольку истец не осуществил приемку оконченного строительством объекта и не подписал акт приема-передачи, данный документ был составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Так, ответчик "14" ноября 2017 года направил в адрес истца односторонний акт приема- передачи нежилого помещения по Договору участия в долевом строительстве N ДУДС-01А/13-П от "17" сентября 2013 года от "13" ноября 2017 года, данный акт получен Истцом "20" ноября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100017183233, уведомление о вручении, описью вложение в ценное письмо, квитанцией об отправке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца обязать ответчика передать нежилое помещение, общей площадью 66,10 кв.м, на 2-ом этаже, помещение N 2001 (указанный номер присвоен в соответствии с данным органов технического учета, условный номер по договору N 1), расположенное на 2 этаже в нежилом здании с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, фио, ул. д.5, к. 1 по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-01А/13-А от 17 сентября 2013 года и изложении пункта 2 акта приема-передачи нежилого помещения по Договору участия в долевом строительстве N ДУДС-01А/13-П от 17 сентября 2013 года в иной редакции, удовлетворению не подлежат по причине передачи указанного помещения в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: