Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э.на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда от 29 января 2018 года по гражданскому делу N2-937/2018 по иску Капустянского В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании права на однократноепредоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, обязаниип редоставить истцу однократно благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений, отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования Капустянского В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании за истцом права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, обязаниипредоставить истцу однократно благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений.

20 апреля 2018 года представителем Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Алексанян А.А. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что копия мотивированного решения суда была получена ответчиком после 12 марта 2018 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э.по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Волкова С.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

Истец Капустянский В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Головань А.И, который в заседание судебной коллегии явился, с доводами частной жалобы не согласился, полагал определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы по доверенности Краснова Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда по данному гражданскому делу изготовлено 05 февраля 2018 года.

05 февраля 2018 года представительДепартамента городского имущества города Москвы обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года вышеуказанная апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвыкак не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно отсутствия в приложении подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, оставлена без движения сроком до 12 марта 2018 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвывозвращена заявителю.

20 апреля 2018 года представителем Департамента городского имущества города Москвыподана мотивированная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия считает возможным признать причину пропуска представителем Департамента городского имущества города Москвы срока на апелляционное обжалование уважительной, поскольку копия мотивированного решения суда была получена ответчиком после 12 марта 2018 года, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 годаN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановить Департаменту городского имущества города Москвыпропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, признав пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда по уважительной причине.

Учитывая, что материалы дела содержат мотивированную апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает возможным назначить указанную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года отменить.

Восстановить представителю Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Алексанян А.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда от 29 января 2018 года по гражданскому делу N2-937/2018 по иску Капустянского В.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, обязаниипредоставить истцу однократно благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированных жилых помещений.

Председательствующий:

Судьи: