Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретере Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гавриловой Л.Г. - Гаврилова Ю.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

в пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по гражданскому делу N2-371/2017, по новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

представительистца Гавриловой Л.Г. по доверенности Гаврилов Ю.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по новым обстоятельствам, установленным Постановлением ЕвропейскогоСуда по правам человека от 12 октября 2017 года по жалобе 11176/10, Постановление "Зайнетдинов и другие против России"), которым Гаврилова Л.Г. признана жертвой, в отношении нее признано нарушение статей 6 и 13 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гавриловой Л.Г. по доверенности Гаврилов Ю.В. требования и доводы поданного заявления поддержал.

Представители ответчиковв судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гавриловой Л.Г. по доверенности Гаврилов Ю.В. в частной жалобе по изложенным в ней доводам, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В заседание судебной коллегии истец Гаврилова Л.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Гавриловой Л.Г. по доверенности Гаврилов Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, частную жалобу и доводы жалобы поддержал.

Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителяистца Гавриловой Л.Г. по доверенности Гаврилова Ю.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте г) п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министровСовета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека, основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, а лишь в случае, если установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти к выводу о том, чтодопущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2017 года по гражданскому делу... по иску Гавриловой Лилии Георгиевны к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об отмене решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и о восстановлении на жилищном учете постановлено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.Г. отказано.

26 сентября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Гавриловой Л.Г. по доверенности Гаврилова Ю.В. без удовлетворения. Из мотивировочной части решения Пресненского районного суда горда Москвы от 13 марта 2017 года исключена ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Обратившись с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на Постановление Высокого Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 года, жалоба 11176/10, Постановление "Зайнетдинов и другие против России".

Согласно данному постановлению, заявитель обращалась в Европейский Суд по правам человека в связи с гражданским делом, по которому Московским гарнизонным военным судом 07 апреля 2009 года было вынесено решение, которое не исполнялось с 20 августа 2009 года.

Из материалов дела следует, что в связи с настоящим гражданским делом в Европейский Суд по правам человека Гаврилова Л.Г. не обращалась.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 12 октября 2017 года, жалоба 11176/10, Постановление "Зайнетдинов и другие против России", отсутствует установление Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В связи с принятием решения по настоящему делу, заявитель в Европейский Суд по правам человека не обращалась.

При этом, суд принял во внимание, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Разрешая по существу поданное представителемГавриловой Л.Г. заявление, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года.

С выводом суда об отказе в удовлетворении поданного заявления судебная коллегия соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и постановленным, исходя из системного толкования п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеупомянутыми разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы представителя Гавриловой Л.Г. по доверенности Гаврилова Ю.В. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иномутолкованию норм права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по новымобстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что выявленные Европейским Судом по правам человека нарушения ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеют существенного значения для правильного разрешениянастоящего гражданского дела, поскольку такие нарушения носят исключительно процедурный характер, не касаются существа разрешенного судом 13 марта 2017 года гражданско-правового спора, и не привели к неправильному установлению судом юридически значимых обстоятельств по делу N2-371/2017 по иску Гавриловой Л.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об отмене решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и о восстановлении на жилищном учете.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, закрепляющего, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принимая во внимание вступление в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, юридически закрепившего правоотношения сторон спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем оснований для пересмотравступившего в законную силу вышеназванного решения суда от 13 марта 2017 года в данном случае не имеется.

С учетом этого, отказ суда первой инстанции в удовлетворении поданного заявления о пересмотре судебного решения от 13 марта 2017 года по новым обстоятельствам является правильным.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гавриловой Л.Г. - Гаврилова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи