Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей Шипиковой А.Г, Дорохиной Е.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет возмещения расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также в размере сумма в день с дата по дату выплаты, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, гос.рег.знак 2509КА-1, в результате которого автомобиль истца поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховщик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, поскольку гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия - фио, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в наименование организации, согласно отчета которого сумма ущерба с учетом износа составила сумма На претензию истца о доплате страхового возмещения со стороны страховой компании последовал отказ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля, гос.рег.знак 2509КА-1, в результате которого средство истца повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховщик признал событие страховым произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, поскольку гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия - фио, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику. Соглано отчета наименование организации сумма ущерба с учетом износа составила сумма На претензию истца о доплате страхового возмещения со стороны страховой компании последовал отказ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем в целях правильного рассмотрения дела, на основании определения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 17-830 от дата по результатам проведения автотехнической экспертизы наименование организации установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.знак 2509КА-1 с учетом износа на момент и в связи с ДТП от дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с справочников РСА составляет сумма.

Суд не установилоснований для сомнений в выводах эксперта, поскольку заключение научно и расчетным способом обосновано, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ, т.е. заключение дано с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, в с в связи с чем судом указанное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что противоречий в экспертизе нет, поскольку "фаркоп", о котором имеется замечание у представителя истца, относительно его исключения из оценки, имеет другое название - "тягово-сцепное устройство", и в расчетной части экспертизы все расчеты отражены.

Также, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно заключению судебного эксперта, восстановительный ремонт составил сумма, с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик покрыл все убытки истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, понесенные ответчиком, взысканы с фио в пользу наименование организации в размере сумма.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд принял в качестве доказательства заключение эксперта и отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: