Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильеву Б.В. к Акционерному обществу "Банк Финсервис" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделкой банковских операций, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИстецВасильев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Финсервис" опризнании договоров, заключенных между истцом и ответчиком недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязательств по договорам, с учетом того, что п.3.3 Условий выпуска карт предусмотрено, что ряд операций осуществляется после предварительного запроса в банк для получения разрешения на их проведение; п. 3.15 Условий выпуска... карт предусмотрено, что операции по СКС могут осуществляться клиентом с использованием Интернет-технологий только на основании отдельно заключенного с Банком договора, такого договора для осуществления операции по СКС с использованием Интернет-технологийистец с ответчиком в... году не заключал;признании недействительной сделкой все операции АО "Банк Финсервис" с использованием реквизитов открыто нанесенных на банковскую карту N.., являющуюся собственностью АО "Банк Финсервис", за период с... года, когда с использованием этой карты с банковского счета Васильева Б.В. в АО "Банк Финсервис" были списаны деньги в оплату операций с использованием Интернет-технологий на общую сумму.., согласно выписки по счету карты.., принадлежащей АО "Банк Финсервис", с учетом того, что п. 3.15 Условий выпуска карт предусмотрено, что операции по СКС могут осуществляться клиентом с использованием интернет-технологий только на основании отдельно заключенного с банком договора, такого договора для осуществления операций по СКС с использованием Интернет-технологий с ответчиком в... году истец не заключал, при этом с правилами и условиями, свидетельствующимиоб этом, истца ознакомили только в... году в ходе рассмотрения гражданских дел, ранее не знакомили; применении последствий недействительности сделки и взыскании с АО "Банк Финсервис"в пользу Васильева Б.В. неосновательного обогащения... в российских рублях по курсуБанка России на день исполнения решения суда, неустойку в размере... в российских рублях по курсу Банка России на день

исполнения решения суда (ст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе"), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере...

В обоснование заявленных требований истец указал, что без направления запроса на подтверждение операции, без подтверждения кодом СМС, безподтверждения истца и его распоряжения, в период с... года, согласно выписке по счету карты.., выпущенной АО "Банк Финсервис", со счета истца были списаны деньги в оплату операций в сети Интернет на общую сумму

... года, письменно отказывая в удовлетворении требований истца о возврате незаконно списанных денежных средств в оплату спорных операций в сети Интернет, поданных в порядке и срок, предусмотренный п. 6.17 Условий выпуска карт АО "Финсервис", ответчик со ссылкой на п. 3.16 Условий выпуска карт АО "Финсервис" указал, что проводит операции на основании расчетных и кассовых документов, реестра платежей, документы, якобы подтверждающие оплату услуг предоставленных держателю карты на сайте, в банке имеются, но выдать их истцу отказался в нарушение п. 3.24 Условий выпуска карт, однако данный отказ потребителю в предоставлении полной информации об услуге и в нарушение п. 3.24 Условий выпуска карт незаконен, лишил истца возможности получить основание для разрешения спора в установленном порядке.Истец заявил ответчику о возврате незаконно списанных денежных средств в оплату спорных операций в сети интернет в порядке и в сроки, предусмотренные п. 6.17 Условий выпуска карт АО "Финсервис" и п. 8.6 Условий выпуска карт АО "Финсервис". Материалы гражданского дела не содержат распоряжение плательщика в электронном виде или реестра, которые подписываются электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющимиподтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным наэто лицом (лицами).

Заявление истца о несогласии с совершенными операциями по списанию денежных средств с его счета было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При оформлении договора истец не был уведомлен ответчиком о незащищенности со стороны банка Интернет платежей, не был уведомлен об отказе банка от использования услуги.., которая бесплатно предоставляется... и позволяет подтверждать операции, которые были совершены через Интернет путем использования только цифр и букв открыто нанесенных на банковскую карту... Ответчиком не сообщались любые иные сведения, дающие основания подразумевать возможность списания Банком денегс картсчета владельца карты без его распоряжения и без истребования подтверждения операции лицом.

Тольков... года, то есть спустятри года после незаконного списания средств истца и уже после подачи истцомзаявления в суд, банк "Финсервис" начал предоставлять своим клиентам, держателямбанковских карт.., которая бесплатно предоставляется... и позволяет подтверждать операции, которые были совершены через интернет путем использования только цифр и букв открыто нанесенных на банковскую карта "Финсервис" и известных неограниченному кругу лиц. Истец при оформлении договора не был уведомлен ответчиком о незащищенностисо стороны банка интернет-платежей, не был уведомлен об отказе банка от использования услуги... Ответчиком не сообщались любые иные сведения, дающие основания истцу возможность подразумевать возможность списания банком денег с картсчета владельца карты без его распоряжения и без истребования подтверждения операции.

Ответчик, как исполнитель, не обеспечил безопасность оказываемых услуг по своим банковским картам, ответчиком не созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица, это привело к тому, что любой может ввести в Интернете только цифры и буквы, открыто нанесенные на карту, после чего банк спишет деньги.

Истец указал, что был обманут ответчиком, который намеренно умалчивал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчаниеоб обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).Ответчик, как субъект профессиональной, предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Истец Васильев Б.В. в судебное заседание неявился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк "Финсервис" в судебное заседаниеявился,возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание неявился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствиене явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Васильев Б.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "Банк Финсервис" по доверенности Хомченкова Н.С. в заседание судебной коллегии явилась,с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Васильев Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

3-е лицо Управление Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-его лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Хомченкову Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, начиная с... года Васильев Б.В. являетсяпотребителемфинансовых услуг, предоставляемых АО "Банк "Финсервис".

АО "Банк "Финсервис" Васильеву Б.В. на основании заявления от... года выдана банковская карта N.., открыт счет...

Ответчиком представлена выписка по счету за периодс... года по... года, согласно которой по счетуистца Васильева Б.В. совершались операции по списанию денежных средств, в том числе, оплата товаров, услуг,начисление процентов, производилось пополнение счета.

Согласно выписке по счету,период предоставление услуг - с...

Из искового заявления следует, что истец просил признать недействительными договоры, связанные с проведением банкомоперацийв.., все операции, проведенные АО "Банк"Финсервис" по банковской карте... года по основаниям, изложенным в иске - не соответствие сделки закону (ст. 168 ГК РФ), а также по основаниям,предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В период спорных правоотношений, согласно ст. 168 ГК РФ, сделки, не соответствующие требованиям закона, считались ничтожными, и срок исковой давности по ним, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ составлял три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что течение срокаисковой давностипо заявленным требованиямпо признанию сделок по операциям недействительными началосьв период с... года,следовательно, срок исковой давности закончилсяв... года.

Договор о предоставлении банковской карты, по которой оспариваются истцом операции, заключен между истцом и ответчикомв... году, следовательно срок исковой давности для признания такого договора недействительным истек... году.

С исковым заявлениемо признании сделки недействительной, истец обратился в суд... года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ(в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что... года Дорогомиловским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело... по иску Васильева Б.В. к АО "Банк "Финсервис" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Из указанного решения следует, что основанием для взыскания денежных средств с ответчика истцом было указано о том, что он не был уведомлен банком о том, что для оплаты операций, совершенных в сети Интернет используется открытая информация - номер карты, цифры и буквы, нанесенные на карту, операции по карте N... были совершены без направления запроса на подтверждение операции, без подтверждения кодом СМС, без распоряжения истца.Истцом указывалось, что ответчик предоставил ему неполную информацию о финансовой услуге, в частности, о том, что банкне обеспечивает безопасность и сохранность денежных средств на карточном счете путем подключения банком технологий безопасности карт таких как...

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом были изложены основания иска, аналогичные заявленнымв настоящем исковом заявлении основаниям, однако самостоятельных требований о признании сделки недействительнойистцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, заявленных в настоящем исковом заявлении истцу было известно в... году, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд в... году, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока судом не установлено.

Таким образом,заявлениеответчикао пропуске истцом срока исковой давности, объективно подтверждены материалами гражданского дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам, что, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительнымисделкамиопераций по банковской карте подлежат отклонению, производные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах,заявления истца о подложности доказательств, в том числе представленных ответчиком при разрешении других споров правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При разрешении спора, судом принято во внимание, что истцом заявлено о признании договоров недействительными, при этом истец просит применить последствия однойнедействительной сделки,в обоснование иска указаноо недействительности договораи спорных операций по банковской карте N..,иных оснований иска и дополнительных требованийистцом не изложено.

В письменных объяснениях, поступивших в суд, истец указал о недействительности сделки по основаниям ее мнимости, между тем, в установленномст. 39 ГПК РФ порядке основания иска истцом не изменялись, к производству суда не принимались.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований Васильева Б.В.к Акционерному обществу "Банк "Финсервис"в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

предоставление комиссии от 02.нии ереселении только двухкомнатная квартира, тогда как, ьного найма должен соответствоват.