Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьевой О.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21.03.2018 года,

которым постановлено:

Взыскать с Дементьевой Ольги Евгеньевны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 137 298,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3945,98 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что истец предоставил ответчику в соответствии с соглашением о кредитовании ххх от 03.06.2015 г, заключенным в офертно-акцептной форме, денежные средства в сумме 250 000 руб. по ставке 23,99 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 400 руб. не позднее 2-го числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 20.11.2017 г. сумма задолженности составляет 137 298, 84 руб. в т.ч.: просроченный основной долг -124 074, 10 руб, неустойки - 2413, 43 руб, начисленные проценты в размере 10 811, 31 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3945, 98 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дементьева О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против иска, требовала предоставления банком оригиналов кредитного договора и приложений к нему, также просила исключить из суммы задолженности процентов, пени и госпошлины в силу своего тяжелого материального положения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Альфа-Банк" предоставил Дементьевой О.Е, в соответствии с соглашением о кредитовании ххх от 03.06.2015 г, заключенным в офертно-акцептной форме, денежные средства в сумме 250 000 руб. по ставке 23, 99 % годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 400 руб. не позднее 2-го числа каждого месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы, ответчиком напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции полностью согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3945,98 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно не истребованы оригиналы документов, представленные истцом в обоснование иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, анализируя указанный довод ответчика, в материалы дела истцом предоставлены заверенные печатью банка документы: кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, и приложения к нему, а потому суд первой инстанции обоснованно оснований для истребования оригиналов указанных документов не нашел.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Кроме того, коллегия отмечает, что факт заключения кредитного договора, а также факт наличия задолженности перед истцом, ответчиком не отрицается.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что и сходя из размера задолженности по основному долгу (124 074,10 руб.) и процентов за пользование денежными средствами (10 811,31 руб.), размер неустойки в сумме 2 413,43 руб. - является соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом в сумме 10 811,31 руб, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дементьевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: