Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Левшенковой В.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал по частной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - ***. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к *** о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к ответчику ***. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - *** ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Материал рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что 21.12.2016 года между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ***

В соответствии с п. 8.8 заявления-анкеты на получение потребительского кредита заемщиком - физическим лицом, территориальная подсудность судебных споров по искам Банка к заемщику: по месту нахождения офиса Банка, принявшего настоящее Заявление-анкету (по месту получения заемщиком оферты - предложения заключить договор)

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита с *** стороны определили подсудность исков кредитора к заемщику - Таганский суд г.Москвы, судебный участок мирового судьи N422.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что п редложение о заключении договора фактически носит характер общих условий кредитного договора, из них не следует, что заемщиком получено предложение - заключить договор в г.Москве, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту его жительства, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Таганского районного суда г.Москвы, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении Кредитного договора, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись, не может, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку пр едставленные индивидуальные условия имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

Также, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что после возникновения спора подсудность была определена - Таганский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о договорной подсудности спора Таганскому районному суду г. Москвы между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров в Таганском районном суде г. Москвы, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ и ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится положение о месте заключения кредитного договора - г. Москва, соответственно заемщиком получено предложение - заключить договор в г. Москве, в соответствии с п. 8.8 заявления-анкеты на получение потребительского кредита заемщиком - физическим лицом, территориальная подсудность судебных споров по искам Банка к заемщику определена по месту нахождения офиса Банка, принявшего настоящее Заявление-анкету (по месту получения заемщиком оферты - предложения заключить договор), согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита с *** стороны определили подсудность исков кредитора к заемщику - Таганский суд г.Москвы, судебный участок мирового судьи N422, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита - место получения заемщиком указанных индивидуальных условий - дополнительный офис "Октябрьское поле" ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк".

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано в ч. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Между тем, Таганский районный суд города Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает заемщик.

Кроме того, ч. 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность при изменении территориальной подсудности указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Доказательств того, что оферта (предложение заключить договоры, из которых возник настоящий спор), поступили от Банка и были получены заемщиком на территории города Москвы, не представлено.

Напротив, как следует из представленных материалов, оферта (предложение заключить договоры) была получена в г. Москве не заемщиком, а Банком, учитывая, что предложение о заключении договоров исходило от заемщика, и договоры заключены на основании оферты (предложения) заемщика и ее акцепта Банком.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: