Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности Константинова А.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить иск АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к Евстафьеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика - Реутовский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к Евстафьеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрено положение о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к Евстафьеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам залога, где предметом спора являются неисполнение денежных обязательств.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, согласно п. 8.9 заявления анкеты на получения потребительского кредитного заемщиком физическим лицом от 21.04.2017 года следует, что споры по искам банка подлежат рассмотрению по месту нахождения офиса банка, принявшего заявление анкету (по месту получения заемщиком оферты - предложения заключить договор).

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенного выше пункта заявление-анкеты от 21.04.2017 не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что наличие в договоре положения о рассмотрении споров, вытекающих из действия данного договора (заявление-анкеты) по месту нахождения офиса банка, принявшего заявление анкету (по месту получения заемщиком оферты - предложения заключить договор) предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, в которых отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что кредитным договором установлена договорная подсудность спора по месту нахождения кредитора ( офиса банка, принявшего заявление анкету (по месту получения заемщиком оферты - предложения заключить договор)), судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по доверенности Константинова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: