Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-32276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре А Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Плюс Банк" по доверенности Лиджеева О.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

возвратить ПАО "Плюс Банк" к Выползову И Н о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Выползову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены на основании положений о договорной подсудности, содержащихся в договоре.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "Плюс Банк" и Выползовым И.Н. не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку кредитный договор (предложение о заключении договора) не содержит в себе положения о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из действия данного кредитного договора, и место нахождение ответчика не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из толкования ст. 32 ГПК РФ, судебная коллегия обращает внимание, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них.

При этом для выбранного сторонами суда соглашения сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом допущена опечатка в указании пункта договора, в котором содержатся условия о договорной подсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов, в предложении о заключении договора (кредитного договора) имеется ссылка на место исполнение кредитного договора. При этом, согласно условиям предоставления кредита, все споры между банком и заемщиком, вытекающие из кредитного договора или в связи с ними рассматриваются в суде по месту заключения кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Поскольку в данном случае кредитный договор не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела, соглашение о договорной подсудности не имеется, к заявленным требованиям предусмотренные ст. 32 ГПК РФ правила об договорной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО "Плюс Банк" по доверенности Лиджеева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: