Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Инны Александровны на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по иску Поповой Инны Александровны к АО "Авилон Автомобильная Группа" о замене товара, взыскании неустойки,

которым в удовлетворении исковых требований Поповой И.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Авилон Автомобильная Группа", в котором просила обязать ответчика заменить приобретенный автомобиль ххх на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 900344,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2014 года, между сторонами заключен договор ххх купли-продажи автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, идентификационный номер ( VIN ) N ххх, стоимостью 1 097 981 руб. Через несколько дней в автомобиле был выявлен скрытый дефект двигателя внутреннего сгорания, а именно: двигатель не набирает полную мощность, появляются посторонние шумы, детонация без индикации технической ошибки транспортного средства, по поводу которых истец обращался за гарантийным ремонтом. Кроме того, в автомобиле проявлялся недостаток в виде коррозии элементов кузова. 11 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству автомобиля, ответ на которую не получил, недостаток устранен не был. В период с марта по октябрь 2015 года автомобиль не менее 5 раз передавался ответчику на гарантийный ремонт и находился в течение 2015 года в ремонте более 30 дней. При этом обнаруженный недостаток устранен не был.

Истец Попова И.А. и её представитель Блюденов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Максимова Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что имеющиеся неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Мерседес Бенц Рус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Попова И.А. и ее представитель Блюденов А.Н, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Максимова Т.Ю, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьего лицо ЗАО "Мерседес Бенц Рус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на судебном извещении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 12 октября 2014 года между истцом Поповой И.А. и ответчиком АО "Авилон Автомобильная Группа" заключен договор ххх купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх, идентификационный номер (VIN) ххх, а покупатель - принять и оплатить автомобиль в определенном договоре порядке.

Цена транспортного средства, в соответствии с условиями данного договора, составила 1 097 981 руб, автомобиль передан покупателю.

В соответствии с обязательствами, указанными в договоре, гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех ТО.

Как следует из представленных истцом документов, в период г арантийн ого срока на автомобиль был выявлен ряд неисправностей приобретенного им у ответчика транспортного средства, по поводу которых автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в следующие периоды:

с 06 по 08 марта 2015 года с жалобами на некорректн ую работ у двигателя, электрооборудования, посторонние шумы в салоне, ( заказ-наряд N ххх).

с 16 по 17 марта 2015 с жалобами на некорректную работу двигателя, электрооборудования ( заказ-наряд N ххх).

22 мая 2015 года по вопросу замены масла (заказ -наряд N ххх).

с 12 по 21 октября 2015 года с целью проверки корректности работы двигателя (заказ-наряд N ххх).

с 30 ноября по 02 декабря 2015 года с жалобами на появление ржавчины на лакокрасочном покрытии (заказ-наряд N ххх).

с 22 по 27 декабря 2015 года с жалобами на то, что вылетела передача и не включаются скорости, в связи с разрушением крепления рубашки троса (заказ-наряд N ххх).

Во всех случаях недостатки были устранены, и при получении автомобиля истец каких-либо претензий не указал, забирая автомобиль для эксплуатации.

Истец в обоснование своих требований о замене автомобиля ссылается на невозможность использования автотранспортного средства в течение текущего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, как усматривается из материалов дела, автомобиль истца находился в ремонте в общей сложности на протяжении 25 дней, то есть был лишен возможности использовать автомобиль в течение всего 2-летнего гарантийного срока в совокупности менее тридцати дней, в силу чего данное обстоятельство не может послужить основанием для возложения на ответчика обязанности заменить приобретенный истцом товар.

Для проверки довода истца о наличии в товаре существенного недостатка по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИНАЭ МАДИ.

Из заключения судебной экспертизы NЛ362116 от 13.02.2016 следует, что на момент исследования в принадлежащем истцу автомобиле ххх, государственный регистрационный знак ххх, имеется неисправность в виде нестабильной работы двигателя, причинами которой являются износ топливных форсунок, износ клапана соленоида управления производительностью топливоподачи, засорение топливного фильтра. Данная неисправность носит эксплуатационный характер и связана с качеством применяемого топлива и, возможно, несвоевременного обслуживания по причине коррекции одометра.

Кроме того имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии на передней части автомобиля выше левого и правого верхних углов лобового стекла, а также по кромке водоотводных желобов крыши имеют производственный характер и обусловлены некачественным нанесением герметика в местах стыковки элементов кузова автомобиля заводом-изготовителем. Стоимость работ по устранению данных производственных дефектов составляет 35 316,67 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку вышеназванное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения и суд первой инстанции признал его выводы объективными и достоверными.

Указанное заключение экспертов опровергает утверждение о производственном характере неисправности двигателя автомобиля и подтверждает только наличие в автомобиле дефектов производственного характера в виде признаков коррозии элементов кузова, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (стоимость работ составляет около 3,5% от стоимости автомобиля).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о замене товара. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для обмена товара, указанных в ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Так, в соответствии с абз.2 п.6 ст.18Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что изготовитель освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение

судебной автотехнической экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ МАДИ), которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Поскольку имеющиеся в автомобиле истца недостатки в двигателе внутреннего сгорания производственными не являются, а носят эксплуатационный характер и связаны с качеством применяемого топлива и, возможно, несвоевременного обслуживания по причине коррекции одометра, то ответчик ответственности за них не несет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в спорном автомобиле дефекты являются эксплуатационными и устранимыми.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, как производственных, так и существенных недостатков, а именно неустранимых дефектов или устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени, которые могли бы повлечь возврат транспортного средства изготовителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой установлено расхождение пробега по факту процесса регенерации сажевого фильтра; пробеги косвенно указывают, что наработка транспортного средства может быть не менее 90 тыс. км, соответственно без надлежащего технического обслуживания; демонтаж комбинации приборов и расхождение по пробегам с регенерацией косвенно указывают на коррекцию одометра, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку эксперт указал, что данный факт установить по абсолютным критериям не представляется возможным, т.е. данный вывод носит вероятный характер. Кроме того, оснований полагать, что именно ответчик "скрутил" пробег в автомобиле не имеется, а истцом данных доказательств не представлено.

Иные д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи