Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Левшенковой В.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петровой В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года по иску ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стадник Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Стадник А.Л, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ххх от 01 марта 2013 года в размере 9 908 220,87 руб, образовавшуюся по состоянию на 17.08.2017, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 3 593 768,58 руб, просроченных процентов - 394 986,43 руб, начисленных за период с 01.03.2013 по 25.01.2014, пени за просроченную задолженность за период 25.01.2014 по 17.08.2017 - 5 898 126,23 руб, пени за просроченные проценты за период с 31.07.2013 по 25.01.2014 - 21 339,63 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 57 741,10 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 219-КФ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 235 488,37 руб. с годовой процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу ххх ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик в обусловленный договором срок денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что кредит был предоставлен ответчику до 25.01.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, не отрицал, что имеется задолженность по кредитному договору, но не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку размер задолженности по кредитному договору установлен решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014. Кроме того, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б рославский М.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Стадник А.Л. по доверенности Шаповалов В.Ю, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 309, 808, 811, 819, 820 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между ОАО АКБ "Донактивбанк" (ныне ПАО "Тайм Банк") и Стадник А.Л. заключен кредитный договор N 219-КФ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 235 488,37 руб. с годовой процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с процентами в срок до 25 января 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 марта 2013 года между ПАО "Тайм Банк" и Смирновой Е.С. был заключен договор поручительства N219-П, по условиям которого Смирнова Е.С. обязалась отвечать перед Банком в полном за исполнение заемщиком обязательств в соответствии с кредитным договором.

30 апреля 2014 года между ПАО "Тайм Банк" и Смирновым С.А, Смирновой Т.А. заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которого ОАО "Тайм Банк" в качестве частичного прекращения обязательства Стадника А.Л. по кредитному договору N219-КФ от 01.02.2013 приобрело право собственности на квартиру по адресу: Москва ул. Азовская, д.24, корп.1, кв.438 стоимостью 7 210 560 руб.

Решением Останкинского районного суда от 19 августа 2014 года со Смирновой Е.С. в пользу ПАО "Тайм Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 3 593 768,58 руб, проценты за пользование кредитом за период с 31.07.2013 по 27.01.2014 - 301 443,95 руб, пени за просрочку по возврату суммы кредита - 200 000,00 руб, пени за просрочку уплаты процентов по кредиту - 20 000,00 руб, а также госпошлина в сумме 28 776,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-168999/2015 ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору ххх от 01 марта 2013 года по состоянию на 17.08.2017 составляет 9908220,87 руб. и состоит из просроченного основного долга в сумме 3 593 768,58 руб, просроченных процентов - 394 986,43 руб, начисленных за период с 01.03.2013 по 25.01.2014, пени за просроченную задолженность - 5 898 126,23 руб, начисленная за период 25.01.2014 по 17.08.2017, пени за просроченные проценты - 21 339,63 руб, начисленная за период с 31.07.2013 по 25.01.2014.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из искового заявления срок возврата кредита был установлен до 25 января 2014 года, при этом истец обратился в суд 24.08.2017 (почтовый штамп на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном применении судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 по делу ххх ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий ПАО "Тайм Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не был лишен возможности с ноября 2015 года обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п.1 ст.53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз.1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ПАО "Тайм Банк", не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета заявленных требований не влекут отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи