Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н.

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хромовой Екатерины Викторовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по иску Миночкиной Ульяны Викторовны, Ульяновой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ульяновой Маруси Александровны, к Хромову Артему Викторовичу, Хромову Вениамину Викторовичу, Хромову Виктору Викторовичу, Хромову Ивану Викторовичу, Хромову Константину Викторовичу, Хромовой Екатерине Викторовне, Департаменту городского имущества города Москвы об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования Миночкиной У.В, Ульяновой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ульяновой М.А, удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Миночкина У.В, Ульянова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ульяновой М.А, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Хромову А.В, Хромову В.В, Хромову В.В, Хромову И.В, Хромову К.В, Хромовой Е.В, в котором просили определить доли по оплате коммунальных платежей и найма квартиры по адресу: ххх, признав обязанность по оплате платежей: по двухкомнатной квартире N 16, площадью 47,2 кв.м. за Миночкиной У.В, Ульяновой Н.В. и несовершеннолетней Ульяновой М.А.; по однокомнатной квартире N 15, площадью 32,1 кв.м. за Хромовым В.В. и Хромовым А.В.; по трехкомнатной квартире N 17, площадью 61,7 кв.м. за Хромовым В.В, Хромовым К.В, Хромовой Е.В. и Хромовым И.В.

Требования мотивированы тем, что жилищно-коммунальные услуги начисляются на 9 человек, а оплачивают только четверо: истцы и Хромов В.В, Хромов А.В, в том числе и за остальных ответчиков, которые не принимают обязанности по оплате данных услуг.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своего представителя - адвоката Зайцеву В.Г, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Хромов А.В. и Хромов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили иск удовлетворить.

Ответчики Хромов В.В, Хромов И.В, Хромов К.В, Хромова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Судом постановлено: и сковые требования Миночкиной Ульяны Викторовны и Ульяновой Натальи Викторовны, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ульяновой Маруси Александровны, - удовлетворить.

Определить доли по оплате коммунальных платежей и найма за квартиру по адресу: ххх, признав обязанность по оплате платежей:

- за двухкомнатную квартиру N 16, площадью 47,2 кв.м. за Миночкиной Ульяной Викторовной, Ульяновой Натальей Викторовной, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ульяновой Маруси Александровны, 02.02.2013 года рождения;

- за однокомнатную квартиру N 15, площадью 32,1 кв.м. за Хромовым Виктором Викторовичем и Хромовым Артемом Викторовичем;

- за трехкомнатную квартиру N 17, площадью 61,7 кв.м. за Хромовым Вениамином Викторовичем, Хромовым Константином Викторовичем, Хромовой Екатериной Викторовной и Хромовым Иваном Викторовичем.

С указанным решением не согласился ответчик Хромова Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и о пределить доли по оплате жилищно-коммунальных платежей ни по количеству квартир, а по долям, исходя из количества зарегистрированных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Хромова Е.В, Хромов К.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истцов адвокат Зайцева В.Г, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в надлежащем порядке, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что многодетной семье в составе 11 человек: жена - Демидкова А.И, муж - Хромов В.А, и девять детей - Хромова (Миночкина) У.В, Хромова (Ульянова) Н.В, Хромов А.В, Хромов А.В, Хромов В.В, Хромов В.В, Хромов И.В, Хромов К.В, Хромова Е.В, на основании ордеров N 1811, 1812, 1813, выданных 31.03.1983 Перовским РИК были предоставлены квартиры N 15, 16, 17 по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д.12, корп.3. При вселении в квартиры вся семья была зарегистрирована по месту жительства одновременно в три квартиры.

Данные квартиры имеют один лицевой счет.

На момент обращения истцов в суд в квартирах остались зарегистрированы по месту жительства 9 человек: Миночкина У.В, Ульянова Н.В, несовершеннолетняя дочь Ульяновой Н.В. Ульянова М.А, 02.02.2013 года рождения, Хромов А.В, Хромов В.В, Хромов В.В, Хромов И.В, Хромов К.В, Хромова Е.В.

Как следует из искового заявления между сторонами по делу сложился следующий порядок пользования квартирами:

- в однокомнатной квартире N 15 общей площадью 32,1 кв.м, жилой площадью 19,6 кв.м, проживает Хромов В.В. и Хромов А.В.;

- в двухкомнатной квартире N 16 общей площадью 47,2 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м. проживают Миночкина У.В, Ульянова Н.В. со своей несовершеннолетней дочерью Ульяновой М.А, 02.02.2013 года рождения;

- в трехкомнатной квартире N 17 общей площадью 61,7 кв.м, жилой площадью 46,6 кв.м. проживают Хромов В.В, Хромов К.В, Хромова Е.В. и Хромов И.В.

Истцы в своем исковом заявлении указывали, что коммунальные платежи на все три квартиры начисляются исходя из расчета 9 человек по одной общей квитанции. Хромов В.В, Хромов И.В, Хромов К.В. и Хромова Е.В. никакого участия в оплате платежей за квартиру не принимают. В связи с этим Миночкина У.В. и Ульянова Н.В вынуждены оплачивать платежи не только за себя, но и за всех остальных зарегистрированных по указанному адресу. Часть оплаты производят Хромов В.В. и Хромов А.В. Передавать показания за коммунальные услуги через сеть Интернет не представляется возможным, так как компьютерная программа МФЦ Вешняки не принимает на один лицевой счет показания счетчиков из трех квартир. Таким образом, приходится ежемесячно собирать показания счетчиков сразу со всех квартир и приносить их в МФЦ Вешняки, где сотрудники МФЦ обрабатывают их вручную. При этом у истцов есть доступ только в квартиру, которую они фактически занимают.

Разрешая требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.69 ЖК РФ, установив, что каждая квартира оборудована приборами учета на ГВС, ХВС и электроэнергию, разделение оплаты необходимо истцам, так как фактически, занимая двухкомнатную квартиру втроем, истцы оплачиваю жилищно-коммунальные услуги за три квартиры, что является для них непосильным бременем, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив порядок участия в оплате коммунальных услуг и прочие жилищно-коммунальные услуги по оплате жилого помещения, исходя из трех квартир, признав обязанность по оплате платежей:

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления долей в определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов ( часть 3 статьи 153 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании части 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения ( пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением ( статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, ответчик Хромова Е.В. в апелляционной жалобе указала, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 она была вселена в спорное жилое помещение, состоящее из трех квартир, на ответчиков были возложены обязанности не чинить ей препятствия в пользовании всеми тремя квартирами и выдать ключи от всех трех квартир. Братья Хромов К.В, Хромов И.В, Хромов Вен.В, с которыми суд обязал ее нести бремя содержания трехкомнатной квартиры N17, являются неплатежеспособными, не работают, один из них Хромов Вен.В. не проживает в данной квартире. Таким образом, вместо 1/10 доли, на нее возложена обязанность оплачивать расходы по жилищно-коммунальным услугам и найм трехкомнатной квартиры N17 не только за себя, но и за всех трех братьев.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, и не принял во внимание, что указанные три квартиры имеют один лицевой счет и их занимают члены одной семьи. Устанавливая такой порядок определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд фактически определилпорядок пользования спорным жилым помещением, в отсутствии таких требований и норм права.

В рассматриваемом случае, учитывая, что соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми зарегистрированными лицами отсутствует, порядок и размер участия каждого члена семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не определялся, учитывая, что спорное жилое помещение, состоящее из трех квартир, имеет один финансовый лицевой счет, и между сторонами имеется спор по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг необходимо установить исходя из количества зарегистрированных лиц, а не из количества квартир.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 10 человек: Миночкина У.В, Ульянова Н.В, две несовершеннолетние дочери Ульяновой Н.В. - Ульянова М.А, 02.02.2013 года рождения, Ульянова А.А, 21.04.2018 года рождения, Хромов А.В, Хромов Вен.В, Хромов Вик.В, Хромов И.В, Хромов К.В, Хромова Е.В, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 14.07.2018.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из количества квартир, несостоятелен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в силу положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению с учетом количества зарегистрированных лиц в спорной квартире, в связи с отсутствием достигнутого соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между всеми членами семьи.

Таким образом, судебная коллегия определяет доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, в следующем порядке: Миночкиной У.В, Хромову А.В, Хромову Вен.В, Хромову Вик.В, Хромову И.В, Хромову К.В, Хромовой Е.В. - по 1/10 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, а Ульяновой Н.В, с учетом несовершеннолетних дочерей Ульяновой М.А, Ульяновой А.А. - по 3/10 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными настоящим решением долями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года - изменить.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: гххх, в следующем порядке:

- Миночкиной Ульяне Викторовне, Хромову Артему Викторовичу, Хромову Вениамину Викторовичу, Хромову Виктору Викторовичу, Хромову Ивану Викторовичу, Хромову Константину Викторовичу, Хромовой Екатерине Викторовне - по 1/10 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

- Ульяновой Наталье Викторовне, с учетом несовершеннолетних дочерей Ульяновой Маруси Александровны, Ульяновой Анисии Александровны - по 3/10 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.