Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-32336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колывагина В.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корягина Евгения Владимировича к Колывагину Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Колывагина Виталия Михайловича в пользу Корягина Евгения Владимировича денежные средства за полученное имущество в виде трактора в размере 395 000 руб. 00 коп, денежные средства за металлический гараж в размере 13 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 руб. 00 коп, расходы по оценки в размере 4000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Корягин Е.В. обратился в суд с иском к Колывагину В.М. о взыскании денежных средств.

В обосновании своего иска указал, что с 2006г. являлся соучредителем ООО "Чистая страна", расположенного по адресу: *****, автомойка.

Для надлежащей работы автомойки он приобрел за свой счет металлический гараж, стоимостью 13 000 руб. и садовый малогабаритный трактор Гулливер HST -416, 2005 года выпуска, стоимостью 70000 руб. Трактор был в нерабочем состоянии, в связи с чем истец купил запасные части на 200 000 руб. на свои средства, отремонтировал его. В дальнейшем трактор использовался для нужд мойки и гаражного кооператива, где он является председателем.

В январе 2014 года истец продал свою долю бизнеса ответчику Колывагину В.М, однако возвращать истцу трактор и гараж тот отказался, как и возмещать их стоимость.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость трактора в размере 395 000 руб, разборного металлического гаража в размере 13 000 руб, расходы на оценку стоимости трактора в размере 4000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, оплаченную при подаче иска госпошлину - 7280 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Султанова С.А, который исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Колывагин В.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на исковые требования не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Колывагин В.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колывагин В.М. и его представитель Ануфриев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец Корягин Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору N 1 от 06 июня 2011г. Корягин Е.В. приобрел у ЖК "Лесные дали-99" малогабаритный трактор Гулливер HST -416, синего цвета, 2005 года выпуска за 70 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12,13).

Согласно справке о среднерыночной стоимости малогабаритного садового трактора Гулливер HST -416, 2005 года выпуска, составленной экспертом-техником ООО "Агентство независимой экспертизы", по состоянию на декабрь 2016г. среднерыночная стоимость имущества составляла 395 000 руб. (л.д.16).

12.06.2006г. истец приобрел разборный металлический гараж у Щербинина О.Г. за 13 000 руб, что подтверждается распиской от 12.06.2006г. (л.д.15).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что данное имущество приобреталось им за свой счет и использовалось для нужд автомойки. После продажи своей доли в ООО "Чистая страна", данное имущество осталось у ответчика Колывагина В.М.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.1102, 1105 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд посчитал, что истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил доказательства принадлежности ему на праве собственности указанного имущества, которое в настоящее время находится у ответчика и который отказывается его возвращать, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость садового трактора в размере 395000 руб, стоимость гаража в размере 13000 руб. Также, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7150 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Из объяснений истца следует, и не опровергнуто ответчиком, что Корягин Е.В. в период с 2006г. до января 2014г. являлся соучредителем ООО "Чистая страна", расположенного по адресу: ******, автомойка.

На имя истца приобретен металлический гараж, стоимостью 13 000 руб. и садовый малогабаритный трактор Гулливер HST -416, 2005 года выпуска, стоимостью 70000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что данное имущество было приобретено на его личные денежные средства.

Вместе с тем, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2016г, вынесенного И.О.дознавателя - о\у УР Селятинского ОП следует, что сам истец пояснял, что данное имущество приобреталось на совместные денежные средства данной организации (ООО "Чистая страна"), впоследствии Корягин Е.В. изменил свои показания, утверждая, что спорное имущество, а также запчасти к трактору он приобретал на свои средства. Соучредитель общества Ч.Д.В. пояснил, что трактор приобретался на денежные средства ООО "Чистая страна". Запчасти к трактору приобретались в Италии через зятя Ч.Д.В. на средства ООО "Чистая Страна" (л.д.8-11).

Также возражая против иска, ответчик Колывагин В.М. в суде апелляционной инстанции указал, что спорное имущество является собственностью ООО "Чистая страна", числится на балансе организации, о чем представил соответствующие доказательства: оборотно-сальдовую ведомость на материалы общества за период с 01 января по 31 марта 2014г. (тент-укрытие металлический), оборотно-сальдовую ведомость на основные средства за период с 01 января по 31 марта 2014г. (малогабаритный трактор Гуливер), инвентаризационную опись основных средств и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 января 2018г, приходный ордер N 00000001 от 14.11.2007г. о приобретении обществом тента-укрытия у Котихиной Т.Н. за 13 000 руб, расписку продавца от 14.11.2007г. о получении от Ч.Д.В. денежной суммы в размере 13 000 руб. за тент-укрытие, акт от 06.06.2011г. о приеме-передаче объекта основных средств - малогабаритного трактора Гулливер обществом "Чистая страна" от ЖК "Лесные дали-99".

В соответствии с абз.4 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание, что ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции представленные доказательства, поскольку не участвовал в судебном заседании, судебная коллегия удовлетворила заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении данных письменных доказательств к материалам дела. Вышеизложенные письменные документы судебная коллегия считает надлежащими доказательствами нахождения в собственности ООО "Чистая страна" спорного имущества.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

По мнению судебной коллегии, истец Корягин Е.В. не представил бесспорных доказательств, что данное имущество было приобретено на его личные денежные средства, в порядке ст.56 ГПК РФ. Как и не представлено никаких доказательств, что истец за свой счет приобретал запчасти к трактору в Италии. Как уже было сказано выше, именно в рамках своей деятельности в ООО "Чистая страна" истец приобретал данное имущество и именно обществом оно использовалось, было поставлено на баланс, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью на материалы общества за период с 01 января по 31 марта 2014г. (тент-укрытие металлический), на основные средства за период с 01 января по 31 марта 2014г. (малогабаритный трактор Гуливер), инвентаризационными описями основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 01 января 2018г, приходным ордером N 00000001 от 14.11.2007г. о приобретении обществом тента-укрытия у К.Т.Н. за 13 000 руб, распиской продавца от 14.11.2007г. о получении от Чернова Д.В. денежной суммы в размере 13 000 руб. за тент-укрытие, актом от 06.06.2011г. о приеме-передаче объекта основных средств - малогабаритного трактора Гулливер обществом "Чистая страна" от ЖК "Лесные дали-99". Истец, являясь одним из учредителей общества "Чистая страна" до января 2014г, не мог не знать, что данное имущество находится на балансе организации и принадлежит ему. При выходе из общества истец никаких требований в отношении данного имущества не заявлял.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт присвоения и использования непосредственно ответчиком Колывагиным В.М. спорного имущества, причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика по распоряжению таким имуществом, что привело к обогащению ответчика и являлось бы основанием для применения положений ст.1105 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличие всей совокупности условий для привлечения его к ответственности в соответствии с правилами, установленным параграфом 1 гл.59 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске, заключение эксперта N 18-07033-1 об оценке рыночной стоимости малогабаритного трактора Гулливер, составленного ООО "Андконсалт" по состоянию на декабрь 2016г, не имеет правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда по доводам ответчика о неизвещении его о слушании дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение заблаговременно - 29 июня 2017г, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.40, 41). Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корягина Евгения Владимировича к Колывагину Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: