Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Довженко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Алмаз" к Довженко Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Довженко Вадима Викторовича в пользу ТСЖ "Алмаз" неосновательное обогащение в размере 440 939,59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 835,19 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 8 097,75 руб.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Алмаз" обратился в суд с иском к Довженко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 774,78 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 835,19 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 8 097,75 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик без законных на то оснований от имени ТСЖ "Алмаз" на свой личный счет перевел денежные средства в общей сумме 440 949 руб. 59 коп.

Представитель истца ТСЖ "Алмаз" по доверенности Савин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства от ТСЖ "Алмаз" им были получены в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также использованием его банковской карты председателем ТСЖ для нужд ТСЖ "Алмаз".

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Довженко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Довженко В.В. и его представитель Колковский А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ТСЖ "АЛМАЗ" по доверенности Савин А.А. против удовлетворения жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2014 года Довженко В.В. занимал должность управляющего МКД в ТСЖ "Алмаз".

24.11.2015 года Довженко В.В. со счета ТСЖ "Алмаз" на свой личный счет были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб, 29.12.2015 года - 83 939,59 руб, 14.04.2016 года - 171 000 руб, 20.09.2016 года - 86 000 руб, что подтверждается платежными поручениями. Также из данных платежных поручений усматривается, что в качестве назначения платежей в них указаны перечисление сумм в подотчет, на хозяйственные нужды Довженко В.В.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Довженко В.В. не представлено объективных и достоверных доказательств обоснованности получения и расходования денежных средств ТСЖ "Алмаз" на общую сумму 440 939 руб. 59 коп, на баланс истца не принимались материальные ценности в размере выданных подотчетных средств, в связи с чем перечисленные суммы являются неосновательным обогащением, и на основании ст. ст. 1102, 395 ГК РФ подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскал с Довженко В.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 440 939 руб. 59 коп, проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 835 руб. 19 коп.

Судом на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Довженко В.В. в пользу истца ТСЖ "Алмаз" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 097 руб. 75 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и истцом возникли трудовые отношения, к которым подлежат применению нормы трудового законодательства, не могут повлечь отмену решения, поскольку не влияют на выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных Довженко В.В. от ТСЖ "Алмаз", без законных оснований. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что получение денежных средств имело место в связи с выполнением Довженко В.В. трудовых обязанностей, не представлено. Кроме того. нормы трудового законодательства, в том числе ст. ст. 238, 243 ТК РФ, предусматривают обязанность работника возместить работодателю умышленно причиненный ему прямой действительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, в течение которого он вправе обратиться с указанными требованиями к ответчику, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследовались судом и не получили его надлежащей оценки. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довженко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: