Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Тренихной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кемайкиной А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НП "Новые Трунёвки-1" в пользу Кемайкиной А.А. денежную компенсацию на отопление жилых строений в размере 98 413, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб, расходы на оплату правовой помощи в размере 10 000, 00 руб, штраф в размере 50 206,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НП "Новые Трунёвки-1" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4472,40 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кемайкина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику НП "Новые Трунёвки-1", с учетом уточненных исковых требований от 12.10.2017 года просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию на отопление жилых строений в размере 98 413, 38 руб, пени в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату правовой помощи в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивировав свои требования тем, что 19.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети N ***. В силу п. 2.1 договора истец обязана авансом оплатить производство работ по технологическому присоединению и подключение к газовой магистральной сети в размере 398 000 рублей и оплатить вознаграждение агенту в размере 2 000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 рублей были внесены истцом в кассу НП "Новые Труневки-1" наличными денежными средствами 19.02.2012 года, денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные 23.06.2010 года по предшествующему агентскому договору N*** от 01.06.2010 года, были зачтены согласно договору в счет оплаты по вновь заключенному договору при расторжении предшествующего агентского договора. В соответствие с п. 1.4 договора агент должен был выполнить свои обязательства до 01.09.2012 года.

В соответствии с п. 3.3 агентского договора, заключенного между истцом ответчиком, последний в случае нарушения сроков работ обязался компенсировать расходы истца по отоплению строений, принадлежащих истцу на праве личной собственности, распложенных на земельном участке по адресу: ***. Согласно вышеуказанному условию договора компенсация должна осуществляться по согласованию сторон в форме денежных выплат принципалу в размере, эквивалентном потребленной на отопление электроэнергии, либо посредством исключения соответствующих сумм из счетов, выставляемых принципалу управляющей компанией. Указанная компенсация производится агентом до момента фактического выполнения агентом работ, указанных в п. 1.2 договора, в полном объеме.

В связи с расторжением агентского договора по инициативе ответчика действие указанного обязательства заканчивается в срок окончания действия договора, т.е. по 11.04.2014 года.

Ответчиком в течение отопительного сезона 2012-2013 года предоставлялась указанная компенсация посредством исключения соответствующих сумм из счетов, выставляемых истцу ООО "Управляющая компания "Перспектива".

В 2014 года указанная компенсация расходов истца на оплату электроэнергии ответчиком не производилась.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Управляющая компания "Перспектива" и истцом, Тетевиной А.А. по состоянию на 31.12.2013 года и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Управляющая компания "Перспектива" и истцом, за период с 01.01.2014 года по 15.05.2015 года. До настоящего времени, ответчик не выплатил истцу сумму компенсации, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени согласно ч.1,3 ст. 31, ч.5, ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату правовой помощи в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Кемайкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Прошиной М.Г, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лысенко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, которые в судебном заседании поддержал. Заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кемайкина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Кемайкина А.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НП "Новые Труневки-1" по доверенности Кафтанниковой А.Р, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено судом, 19.02.2012 года между НП "Новые Трунёвки-1" и Кемайкиной А.А. был заключен агентский договор на технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети N ***, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и по поручению принципала обеспечить технологическое присоединение и подключение к газовой магистральной сети земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***, с обустройством цокольного ввода в основное жилое строение, расположенное на указанном участке, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец Кемайкина А.А. 13.03.2014 года уведомила ответчика о своем нежелании перезаключить договор, потребовала возвратить денежные средства в размере 400 000 руб, и произвести компенсацию расходов по отоплению строений, в размере потребленной энергии до даты прекращения действия договора, т.е. по 11.04.2014 года. 28.04.2014 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 400 000 руб. без компенсации.

При этом, как указывает ответчик, последний принял решение расторгнуть названный агентский договор на основании п. 5.3, о чем 14.02.2014 года направил истцу соответствующее письменное уведомление.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации на отопление жилых строений в размере 98 413, 38 руб, предусмотренной условиями договора.

При этом суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательств направления ответчиком истцу письменного уведомления о расторжении агентского договора на основании п. 5.3 14.02.2014 года не представлено и этот факт оспаривается истцом.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 400 000 руб, рассчитанной в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Суд пришел к выводу о том, что компенсация за отопление домовладения электрической энергией не является продажей товаров или оказанием услуг, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", и по своей сути является договорной мерой ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 206,69 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4472,40 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что компенсация за отопление домовладения электрической энергией не является продажей товаров или оказанием услуг, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", и по своей сути является договорной мерой ответственности в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: