Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-32355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Экодом-АИСТ" по доверенности Ганчевой Л.В., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску Кривошеева В.А. к ЗАО "Экодом-АИСТ" о взыскании задолженности по договору пени за просрочку исполнения обязательств и встречном иску ЗАО "Экодом-АИСТ" к Кривошееву В.А, третье лицо ООО "Строй Альянс" о взыскании неосновательного обогащения вынесено решение, которым исковые требования Кривошеева В.А. к ЗАО "Экодом-АИСТ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Экодом-АИСТ" к Кривошееву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривошеева В.А. к ЗАО "Экодом-АИСТ" о взыскании отказано в полном объеме, встречный иск ЗАО "Экодом-АИСТ" к Кривошееву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен. Взыскано с Кривошеева В.А. в пользу ЗАО "Экодом-АИСТ" неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Представитель ЗАО "Экодом-АИСТ" по доверенности Ганчева Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду его пропуска по уважительным причинам, указанным в заявлении.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Кривошеев В.А, представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против восстановления пропущенного срока, т.к. не имеется оснований. При этом пояснили, что Кривошеев В.А. в рамках исполнения решения суда не производил никаких выплат как добровольно, так и через службу судебных приставов-исполнителей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "Экодом-АИСТ" в лице представителя по доверенности Ганчева Л.В. по доводам частной жалобы.

Заинтересованное лицо Кривошеев В.А. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Представители ЗАО "Экодом-АИСТ", ООО "Строй Альянс" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо Кривошеева В.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе представитель заявителя - Ганчева Л.В. указывает, что ЗАО "Экодом-АИСТ" не было извещено о дате судебного заседания.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что представитель ЗАО "Экодом-АИСТ" в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимал.

При этом сведений об извещении ЗАО "Экодом-АИСТ" о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя ЗАО "Экодом-АИСТ", рассмотрел дело в отсутствие представителя, лишив заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Экодом-АИСТ" по доверенности Ганчевой Л.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную сил или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

С настоящим заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ЗАО "Экодом-АИСТ" обратилось в Преображенский районный суд г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка экспедиции суда в принятии данного заявления, т.е. более чем через четыре года с даты принятия решения суда, на основании которого заявитель просит выдать исполнительный лист.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной не приведено убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока.

ЗАО "Экодом-АИСТ" не представило сведений о том, что компания после получения ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа и до подачи данного заявления не имела возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, каких-либо мер для исполнения данного решения, предъявления в установленный срок исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей не предприняла. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание и пояснения стороны о том, что им не производились платежи, указанные в заявлении. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ стороной заявителя не представлено доказательств в подтверждении проведенных платежей от Кривошеева В.А. в кассу компании. Подпись Кривошеева В.А. на данных приходных кассовых ордерах отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска заявителем процессуального срока для предъявления исполнительного лист к исполнению не могут быть признаны уважительными в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 112, 432 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Экодом-АИСТ" по доверенности Ганчевой Л.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказать.

Председательствующий:

Судьи: