Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе ответчика Алирзаева Ф.Т. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Хуслетдинова Ш.Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела 2-... по иску Хуслетдинова Ш.Ф. к Алирзаеву Ф.Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Алирзаева Ф.Т. в пользу Хуслетдинова Ш. Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N2-... в размере 30 000 руб, в остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

Хуслетдинов Ш.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Алирзаева Ф.Т. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 41 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб, в связи с рассмотрением иска Хуслетдинова Ш.Ф. к Алирзаеву Ф.Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств, который был удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца Хуслетдинова Ш.Ф. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено пять заседаний, в суде апелляционной инстанции было проведено два заседания.

Ответчик Алирзаев Ф.Т. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать, указав на то, что оплаченные истцом расходы завышены и не соразмерны оказанным услугам, договоры об оказании юридических услуг не зарегистрированы в налоговом органе.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Алирзаев Ф.Т. по доводам частной жалобы, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных документов, из которых усматривается, что истцом на оказание юридических услуг затрачены денежные средства в размере 41 000 руб. в суде первой инстанции и 35 000 руб. в суде апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд не направил ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов, не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не был лишен возможности лично либо при помощи представителя ознакомиться с материалами дела.

Довод частной жалобы о представленной нечитаемой копии договора об оказании юридических услуг является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, так на л.д. 143 представлена копия договора на оказание юридических услуг N б/н от ДД.ММ.ГГГГ... надлежащим образом заверенная, в судебном заседании первой инстанции ответчик не оспаривал достоверность данного договора, у суда не было оснований сомневаться в подлинности данного договора.

Ссылки жалобы ответчика на то, что денежные средства по договорам об оказании юридических услуг Хуслетдиновым Ш.Ф. не передавались, расписка и справка факт передачи денежных средств не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда.

Не принимаются судебной коллегией и доводы частной жалобы ответчика о том, что договоры об оказании юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях не зарегистрированы в налоговом органе, по договорам не уплачен 13% подоходный налог, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является фиктивным и подложным, как необоснованные ввиду того, что уплата налога на доходы лиц либо его неуплата не опровергает достоверность тех документов (договоры на оказание юридических услуг, справка и расписка о передачи денежных средств), которые положены в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся соблюдения налогового законодательства, не относятся к предмету рассматриваемого заявления. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, представленных в материалы дела в подтверждение понесенных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, справедливости, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: