Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-32365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Коротковой Т.А, Короткова И.В, их представителя по доверенности Гермашевой М.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коротковой Т.А, Короткова И.В. к Романову С.Л, Романовой Н.В. о возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Короткова Т.А, Коротков И.В. обратились в суд с иском к Романову С.Л, Романовой Н.В, в котором указали, что 28 декабря 2004 года они заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1380 кв.м и находящегося на участке жилого дома со старыми хозяйственными постройками. Ответчики Романова Н.В, являющаяся матерью истца Коротковой Т.А, и ее супруг Романов С.Л. в период осуществления истцами поисков подходящего земельного участка для строительства дачи и совершения всех необходимых действий по приобретению объекта недвижимости находились в служебной командировке в ***. Денежных средств для приобретения недвижимости у Романовой Н.В. и Романова С.Л. не было. В связи со сложными отношениями Короткова И.В. с двумя предыдущими супругами, Короткова Т.А. предложила своей матери Романовой Н.В. оформить земельный участок с недостроенным домом и гаражом в ее собственность, но с последующим переоформлением недвижимости на имя Коротковой Т.А. Ответчики при подписании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, находящегося на участке жилого Дома и гаража, и передаче денежных средств в размере 5 718 325,8 рублей не присутствовали, так как находились за границей. Денежные средства по указанному договору передавал Коротков И.В.

На момент покупки дом был непригоден для проживания, в связи с чем истцы полностью реконструировали дом и привели его в пригодное для проживания состояние, а земельный участок для посадки сельскохозяйственных культур, для чего был разработан проект по реконструкции и переделке дома. Все материальные расходы по реконструкции и содержанию дома нес Коротков И.В.

Истцы просят обязать Романова С.Л. и Романову Н.В. возместить Коротковой Т.А. и Короткову И.В. действительную стоимость земельного участка N***, расположенного по адресу: ***обшей площадью 1380 кв. м и находящегося на участке жилого дома на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости земельного участка и расположенных на участке жилого дома и гаража, стоимость мебели и оборудования.

Истцы Коротков И.В, Короткова Т.А, их представитель Трей А.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Романов С.Л, представитель ответчиков Воинова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Короткова Т.А, Коротков И.В, их представитель по доверенности Гермашева М.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Короткова Т.А, Романов С.Л, Романова Н.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Короткова И.В, представителя истцов по доверенности Гермашевой М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Воиновой С.В, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности

обогащения.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2004 года заключен договор купли-продажи между ***, действующим по доверенности в интересах *** с одной стороны, и Коротковой Т.А, действующей по доверенности от имени Романовой Н.В. с другой стороны, в соответствии с которым Романова Н.В. приобрела земельный участок, по адресу: ***, общей площадью 1380 кв.м и находящийся на участке жилой дом с постройками.

Сделка от имени Романовой Н.В. была совершена на основании доверенности, удостоверенной 03.08.2004 вице-консулом Генконсульства РФ в *** (зарегистрирована в реестре за N***), на основании которой Романова Н.В. уполномочивает Короткову Т.А, в частности заключать сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, дарить, распоряжаться рублевыми и валютными счетами, быть поручителем и др.

Суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора вытекает, что покупателем недвижимости является Романова Н.В, а не Короткова Т.А. Поскольку недвижимость приобретена в период брака Романовой Н.В. и Романова С.Л, последним дано соответствующее согласие на сделку, что подтверждается соответствующим заявлением от 03.08.2004 года (подлинность подписи Романова С.Л. засвидетельствована вице-консулом Генконсульства РФ в *** по реестру N ***). Данный факт указан в п.п.3.3. договора купли-продажи.

Согласно п.2.4 договора Романова Н.В, от имени которой действует Короткова Т.А, купила у *** земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками в стадии строительства.

Из п.5.1 договора следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками в стадии строительства возникает у Романовой Н.В. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Московской областной регистрационной палате.

Право собственности Романовой Н.B. зарегистрировано 31.12.2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

*** года брак между Романовым С.Л. и Романовой Н.В. расторгнут.

09.03.2015 года между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в стадии строительства. В договоре купли-продажи указано, что жилой дом находится в стадии строительства, несмотря на то, что реконструкция дома была завершена в 2006 году и дом пригоден для проживания.

После подписания указанного договора ответчик Романов С.Л. зарегистрировал право собственности на земельный участок N*** площадью 1380 кв. м и жилой дом с хозяйственными постройками в стадии строительства общей площадью 299, 2 кв. м, расположенные по адресу: ***.

Из расписки, данной ***, следует, что залог в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США за земельный участок и жилой дом, он получил от Романовой Н.В. Вторая расписка ** свидетельствует о том, что деньги в сумме, эквивалентной 124 000 долларов США, получены им от Романовой Н.В. в лице Коротковой Т.А. (по доверенности).

Из п.4 передаточного акта от 28.12.2004 года, составленного в соответствии со ст.556 ГК РФ, ***, от имени которой действует ***, получила от Романовой Н.В, от имени которой действует Короткова Т.А, 706 802 рубля 60 копеек.

Таким образом, Короткова Т.А. заключила договор купли-продажи от имени Романовой Н.В. по выданной в установленном законом порядке доверенности от последней, каких-либо допустимых, достоверных доказательств тому, что Коротковой Т.А. за приобретаемый от имени Романовой Н.В. земельный участок и жилой дом были уплачены ее личные денежные средства либо ее супруга, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд также пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований о взыскании заявленной действительной стоимости земельного участка и находящегося на нем жилого дома на момент его приобретения.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи стороны оценивают земельный участок в 59 298 рублей 60 копеек, жилой дом с хозяйственными постройками в стадии строительства в 647 504 рубля, общая сумма составляет 706 702 рубля 60 копеек.

Суд указал, что доводы истцов об отсутствии у ответчиков денежных средств, необходимых для приобретения недвижимости, опровергнуты представленными ответчиками доказательствами. При этом доводы истцов о покупке недвижимости за счет личных средств достоверно ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих право собственности Короткова И.В. на дом, проданный в 1998 году, а также сведения о сумме сделки, в какой валюте она совершена, каким образом получены денежные средства (наличными, безналичным расчетом), где в течении 5 лет (с 1998 года до 28.12.2004 года) находились денежные средства и т.п, не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что работы по благоустройству недвижимости контролировались Коротковым И.В, который действовал в интересах собственника Романовой Н.В. на основании доверенности от 20.04.2005 года. Из текста доверенности следует, что Романова Н.В. уполномочивает Короткова И.В. быть представителем по вопросам, касающимся строительства жилого дома, подведения коммуникаций к нему. Доверенность выдана сроком на один год.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали, что все работы по улучшению качества недвижимости оплачивались из личных средств Романовых. Указанный факт подтверждается записями, выполненными Коротковым И.В. в тетради, из анализа которых следует, что последний получал от Романова С.Л. денежные средства на оплату различных видов работ.

Ответчик Коротков И.В. в судебном заседании подтвердил ведение указанной тетради, однако указал, что данные записи он вел для жены, указывая в тетради понесенные им расходы, подтверждая расходование данных ему денежных средств по назначению.

Кроме того суд указал, что часть представленных в обоснование убытков документов, в частности, договор подряда N*** от 19.03.2003 года (монтаж натяжных потолков), не относится к рассматриваемому спору, так как заключен до приобретения недвижимости (28.12.2004 года); договор N *** от 03.12.2005 года об установке камина, вопреки доводам истцов заключен с Романовым С.Л.; договор купли-продажи N*** от 11.11.2005 года (установка пластиковых стеклопакетов) и прилагаемый к нему акт выполненных работ N*** от 22.11.2005 года в части юридического лица, как стороны договора, различны, что ставит под сомнение соотношение договора и акта; коммерческое предложение о гидроизоляционных работах, а также гарантийное обязательство по монтажу водоподающей системы в действительности не являются подтверждением произведенных работ (по сути выполняют роль рекламы); проект по реконструкции и переделке дома документально ничем не подтвержден.

Предоставленное истцами в суд заключение специалиста N *** суд не признал допустимым доказательством, указывая, что оно составлено с нарушениями требований закона.

Как подтверждено правоустанавливающими документами, земельный участок с расположенными на нем жилым домом и гаражом являются личной собственностью Романова С.Л. (до 21.04.2016 года - Романовой Н.В.).

Поскольку Романова Н.В. и Романов С.Л. никаких поручений о сносе гаража, приобретенного 28.12.2004 года, не давали, действия истцов Коротковых по его сносу суд счел незаконными и указал, что новый гараж, требования о котором заявлены истцами, относится к самовольной постройке.

Доводы истцов о том, что они оплачивали все расходы по содержанию дома, на протяжении длительного времени обеспечивают сохранность указанного имущества, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются предписанием заместителя Главы Администрации *** от 11.08.2011 года за N*** на имя Короткова И.В, составленного по результатам коллективного заявления жителей д.***, последние возмущены поведением Короткова И.В, который канализационные стоки насосом выкачивал на проезжую часть, уведомлением о предстоящем приостановлении подачи газа на имя Романовой Н.В. (на тот момент собственника недвижимости) о том, что по состоянию на 01.09.2015 года задолженность по данной услуге составляла 50 445 руб. 56 коп, электронным сообщением от ПАО "Мосэнергосбыт" на имя владельца движимости Романова С.Л. о задолженности на 14.07.2017 года по оплате за пользование электроэнергией в размере 76 500 руб.

Кроме того суд применил по заявлению ответчиков последствия пропуска срока исковой давности, который исчисляется с октября 2013 года, когда по причине возникших конфликтных отношений между истцами и ответчиками истцам стало известно о нарушении их прав, в то время как с настоящим иском они обратились в суд лишь 26.05.2017 года, то есть по истечение срока исковой давности.

Суд учел, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.2016 года удовлетворены исковые требования Романова С.Л. к Коротковой Т.А, Короткову И.В, действующих в интересах себя и своих несовершеннолетних детей *** г.р, *** г.р, об обязании освободить от проживания и пользования жилой дом с хозяйственными постройками в стадии строительства и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также от принадлежащих им вещей, находящихся в доме и на земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.02.2017 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Из Актов о совершении исполнительных действий от 26.09.2017 года следует, что какое-либо имущество (мебель, техника и т.п.) в доме, гараже отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имущество, в том числе мебель, стоимость которой истцы требуют возместить, находится у последних.

Таким образом, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, отсутствуют доказательства несения истцами расходов из личных денежных средств на содержание и улучшение имущества, принадлежащего ответчикам, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области, все имущество, находившееся в спорном жилом доме, было вывезено истцами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении настоящего дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи