Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Буимова А.В, Зайцева Н.В, Султанова М.И. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований.,.,... к Правительству города Москвы о признании прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Правительства Москвы, выразившееся в фактическом отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку данное решение не соответствует положениям ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с допущенным ответчиком нарушением указанной статьи просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Представитель истцов Зборошенко Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Правительства Москвы - Струков С.Н, Тарасова О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности Зборошенко Н.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Зборошенко Н.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Правительство г.Москвы по доверенности Струкова С.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Буимовым А.В, Зайцевым Н.В, Султановым М.И. в Правительство Москвы подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме шествия по маршруту от Самотечной площади до пересечения улиц Дурова и Олимпийского проспекта ДД.ММ.ГГГГ. с... минут с предполагаемым количеством участников 400 человек, цель публичного мероприятия - привлечение внимания граждан к необходимости соблюдения законодательства РФ, защите прав граждан России в связи с празднованием дня Весны и Труда.

При рассмотрении данного уведомления должностным лицом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы было установлено, что проведение публичного мероприятия в форме шествия в данном месте создаст помехи движению пешеходов и транспортных средств, ограничит доступ граждан к объектам инфраструктуры, а кроме того, в указанный день в городе Москве запланировано проведение большого количества публичных и массовых мероприятий, посвященных празднованию Дня международной солидарности трудящихся.

По результатам рассмотрения уведомления истцов первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы ДД.ММ.ГГГГ... истцам в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" было направлено письмо N... с указанием причин, препятствующих проведению публичного мероприятия в форме шествия в заявленном месте.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из того, что по смыслу вышеперечисленных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3, при этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

В соответствии с этим судом установлено, что органы исполнительной власти данные требования закона выполнили, обосновав отказ от проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и безопасности.

Доводы истцов об ущемлении права на свободу собраний отклонены судом как основанные на ошибочном представлении истцов о том, что их права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что соблюдение органами власти законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия в местах интенсивного пешеходного движения свидетельствует о соблюдении норм международного права, в то же время, игнорирование данного законодательного запрета истцами может расцениваться как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было допущено нарушения норм как российского, так и международного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в установленный срок не было предложено иное место и (или) время проведения публичного мероприятия, не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи со следующим.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что фактически сообщение N... от ДД.ММ.ГГГГ. представляет собой предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанного в уведомлении условия о времени проведения пикетирования требованиям ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителей в этой части судебная коллегия во внимание не принимает.

Более того, оспариваемое сообщение не препятствовало истцам повторно обратиться в Правительство г.Москвы по вопросу проведения публичного мероприятия, устранив отмеченные в сообщении N... от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Каких-либо доказательств тому, что не предоставление органом исполнительной власти иного места для проведения публичного мероприятия причинило истцам физические или нравственные страдания представлены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат; они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи