Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Филимоновой Ю.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филимоновой Ю.В. к АО Банк Союз об истребовании документов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО Банк "Союз", в котором просит суд обязать ответчика предоставить копии документов, связанных с заключением кредитного договора N *** от 22.11.2007 года.

Истец Филимонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО Банк "Союз" по доверенности Лытина В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец была ознакомлена с условиями договора в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Филимонова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Филимонова Ю.В, представитель АО Банк "Союз", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 22.11.2007 года между АО Банк Союз и Филимоновым М.А, Филимоновой Ю.В. был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. на срок до 05.11.2010 года, под 12,9% годовых.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что услуга по предоставлению кредита оказана банком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, включая ст. 10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вся информация об условиях кредитования доведена до сведения заемщика, что также подтверждается заявлением на получение кредита и графиком платежей, в которых Филимонова Ю.В. поставила свою подпись. Заключение кредитного договора истцом не оспаривается. Копия кредитного договора со всеми приложениями к нему были получены Филимоновой Ю.В. при заключении указанного договора.

16.06.2017 года в адрес АО Банк "Союз" поступило заявление Филимоновой Ю.В. на получение копии анкеты, кредитного договора, копии письменного согласия на передачу личных данных в НБКИ.

Ответ на указанное заявление был направлен в адрес истца 23.06.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора, истец получила все необходимые документы, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Истец и ее муж Филимонов М.А. являются созаемщиками, при заключении кредитного договора им были выданы документы, связанные с его заключением.

Как указала истец, ее требования о выдаче документов основано основании Закона РФ "О персональных данных". Вместе с тем в силу ч.4 ст. 18 указанного закона оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Доказательств обращения в банк с заявлением о предоставлении информации о сумме задолженности по кредитному договору и отказа в предоставлении таких сведений истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: