Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Мазуровой Г.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Курбатова В.Ю. к Государственной компании "Российский автомобильные дороги", Акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу Курбатова В.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 255 407 руб, утрату товарной стоимости в размере 8 554 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 939 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Курбатов В.Ю. обратился в суд с иском к ГК "АВТОДОР" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 06 мая 2016 года на 345 км а/д "Дон" Становлянского р-на Липецкой области в результате наезда на препятствие его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 296 961 руб. Считает, что лицами, ответственными за повреждение его имущества, является ГК "АВТОДОР", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС". Просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 255 407 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 21 000 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".

Истец Курбатов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Камалова Р.М, который в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ГК "АВТОДОР" по доверенности Салахетдинов Р.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Мазурова Г.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Объединенные системы сбора платы" Каширин Е.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Мазурова Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Курбатов В.Ю, представители ГК "АВТОДОР", ООО "Объединенные системы сбора платы", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Мазуровой Г.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками донимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курбатов В.Ю. является собственником транспортного средства марки "Опель Астра", имеющего государственный регистрационный знак ***.

06 мая 2016 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2016 года и справкой о ДТП. Повреждения причинены вследствие наезда автомобиля истца на препятствие на участке а/д "Дон" 345 км Становлянского р-на Липецкой области, что также подтверждается представленными материалами по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Пульникову А.В. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 407 руб, утрата товарной стоимости составила 8 554 руб. 07 коп.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.12.2009 N 2133-р федеральная дорога М4 "Дон" находится в доверительном управлении ГК "Автодор".

Между ГК "Автодор" и ООО "ОССП" 30.11.2011 года заключено долгосрочное операторское соглашение N *** на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе Федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 633,0 (секция 2).

28.04.2012 года между ООО "ОССП" и АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" заключен договор N *** на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 633,0 (секция 2).

Суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие ненадлежащего исполнения обязательств АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности.

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" составляет 255 407 руб, утрата товарной стоимости составляет 8 554 руб. 07 коп, указанные суммы суд взыскал с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в пользу истца, а также расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по эвакуации в размере 21 000 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку требования истца направлены исключительно на возмещение материального ущерба, вместе с тем, истцом не представлено подтверждений причинения ему морального вреда и нравственных страданий.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 939 руб. 61 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, о недоказанности указанных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нахождения на проезжей части постороннего предмета установлен сотрудниками ГИБДД, прибывшими к месту происшествия и составившими справку о ДТП, каких-либо виновных действий самого водителя не установлено.

Как указал истец в исковом заявлении, происшествие произошло на платном участке дороге, проезд по которой Курбатов В.Ю. оплатил, и вправе был рассчитывать на безопасное движение по данному участку, отсутствие каких-либо непредвиденных препятствий для движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: