Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32379/2018

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Геворкяна Р.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Взыскать с Геворкяна Р. Б. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 512 249,39 руб, из которых: сумма просроченных процентов в размере 40 525,94 руб.; проценты за просроченный кредит в размере 16 582,64 руб.; сумма пеней за просроченный кредит в размере 455 140,81 руб.

Взыскать с Геворкяна Р.Б. в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 322,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с иском к Геворкян Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 512249,38 руб, из них сумму просроченных процентов в размере 40525,94 руб, проценты за просроченный кредит в размере 16582,64 руб, сумму пеней за просроченный кредит в размере 455140,81 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к данной норме закона заявленный "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Геворкян Р.Б.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ...

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор N... По условиям договора Банк предоставил Геворкяну Р.Б. денежные средства в сумме 1529831,82 руб. в порядке и на условиях, определенных Офертой и Общими условиями кредитования физических лиц.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме.

В нарушении указанных норм закона и условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... размер задолженности составляет 512249,38 руб, из них сумма просроченных процентов в размере 40525,94 руб, проценты за просроченный кредит в размере 16582,64 руб, сумма пеней за просроченный кредит в размере 455140,81 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных материалов следует, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком своих обязательств, обоснованно исходил из того, что ответчик Геворкян Р.Б. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности.

При вынесении решения суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, положил его в основу решения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения положений кредитного договора.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Судья апелляционной инстанции считает, что сумма пеней за просроченный кредит в размере 455140,81 руб, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, учитывая положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства находит возможным снизить размер указанных неустоек до 100000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 157108,58 руб, из которых: сумма просроченных процентов в размере 40525,94 руб, проценты за просроченный кредит в размере 16582,64 руб, сумма пеней за просроченный кредит в размере 100000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии п.1.7 Заявления-Оферты и п.3 Заявления-Анкеты, все споры по договору разрешаются в Савеловском районном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела, поданного банком в Савеловский районный суд г.Москвы, согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Геворкяна Р. Б. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N... от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 157108,58 руб, из которых: сумма просроченных процентов в размере 40 525,94 руб.; проценты за просроченный кредит в размере 16 582,64 руб.; сумма пеней за просроченный кредит в размере 100000 руб.

Взыскать с Геворкяна Р. Б. в пользу "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 322,49 руб.

Судья: