Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Геворкяна Р.Б. в лице представителя по доверенности Леснова А.К.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть Заявление-оферту N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Геворкяном Р. Б...

Взыскать с Геворкяна Р. Б. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 056 979,98 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 484,90 руб, судебные расходы в размере 4 720,44 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки.., модель... года выпуска, идентификационный номер (VIN).., зарегистрированное за Мкртчяном А.Г, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 571 900,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Геворкян Р.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Геворкяна Р.Б. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - 1 056 979,98 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 484,90 руб, расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 3 000,00 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Мкртчяном А.Г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 100 300,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Геворкяна Р.Б. задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость. Дополнительно просила взыскать с ответчика Геворкяна Р.Б. сумму почтовых расходов в размере 1 720,44 руб.

Ответчик Геворкян Р.Б. о дне слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в Заявлении-оферте и Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Ответчик Мкртчян А.Г. о дне слушания извещался надлежащим образом - по адресу регистрации, указанному в карточке автомототранспортных средств ГИБДД, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Геворкян Р.Б.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались путем почтового направления судебных повесток, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Геворкяном Р.Б. было заключено Заявление-оферта N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 529 831,82 руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по Заявлению-оферте ответчик Геворкян Р.Б. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-оферте N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно п.5.1 - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий Заявления-оферты, ответчик Геворкян Р.Б. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Геворкяном Р.Б. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору c оставляет 1 056 979,98 руб, из них: просроченные проценты - 6 077,59 руб.; просроченный кредит - 135 120,86 руб.; проценты на просроченный кредит - 1 051,26 руб.; пени за просроченный кредит - 58 173,62 руб.; текущие проценты - 3 924,45 руб.; остаток кредита по договору - 852 632,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 421, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком Геворкян Р.Б, принятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиками не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Судом также установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был выполнен ответчиком Геворкяном Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ. а, срок просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 273 дня, в связи с чем, суд посчитал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки до 1000 руб, коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство отчуждено Геворкяном Р.Б. в пользу ответчика Мкртычяна А.Г.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Однако Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015).

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, собственником которого является ответчик Мкртчян А.Г, верным, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так уведомление о залоге было зарегистрировано Банком ДД.ММ.ГГГГ..

Регистрация транспортного средства произведена на Мкртчян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.87).

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены автомобиля.., модель.... года выпуска, идентификационный номер (VIN).., в сумме 1 571 900 руб, что составляет 100 % от рыночной стоимости автомобиля определенной в отчете ООО "Экспертиза - НАМИ", является правильным.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии п.1.7 Заявления-Оферты и п.3 Заявления-Анкеты, все споры по договору разрешаются в Савеловском районном суде г.Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела, поданного банком в Савеловский районный суд г.Москвы, согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются судебными уведомлениями (л.д.108,111).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: