Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма;

- обязать фио фио возвратить наименование организации приобретенный товар, указанный в спецификации к договору купли-продажи товара и оказания услуг N ГЛ000001760 от дата (п. 1, 2, 3, 10, 11, 12);

- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме сумма, неустойку в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи товаров и оказания услуг, согласно которому ответчик обязался в течение 60 календарных дней предоставить истцу товар и оказать услуги в виде пошива штор в гостиную комнату, доставки, монтажа карнизов, выезда для навешивания штор, а истец оплатить за товар и оказанные услуги денежные средства в размере сумма В дата ответчик передал истцу товар и оказал услуги. После четырех месяцев использования товара по назначению, шторы потеряли внешний вид, сели, имеют разную длину, заворачиваются по краям. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, а в последствие заменить шторы на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Претензии истца остались без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи товара и оказания услуг N ГЛ000001760.

Согласно п. 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя и оказать услуги, перечисленные в Спецификации к настоящему договору в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять указанные товар и услуги на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался передать истцу товар в виде соединительного элемента (никель), ткань Casamanse/Arizona/D2520409, ткань Casamanse/Arizona/D2520409, сенатор/наконечник "Форум"/21314, сенатор/кольцо/20914, сенатор/кронштейн однорядный/214ю14, Антей2/фибергласовая вставка прозрачная/430913, сенатор/труда гладкая D-20 200см(хром), Универсальный замок с пружиной (белый), утяжелительная пластина 25мм (белый), система АНТЕЙ2 в сборе, Color Venus 02/Lisos, а также оказать услуги в виде пошива штор, доставки, монтажа карнизов, выезд для навешивания штор.

Общая стоимость товаров и услуг составила сумма, которая была полностью оплачена истцом дата.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договор купли-продажи, согласно которому продавец разъяснил покупателю особенности купли-продажи товара категории "Ткани".

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку шторы потеряли внешний вид.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о замене в течение 10 дней штор на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Однако, уже дата истец обратилась в суд с иском, в котором просила возвратить полученные по договору между сторонами денежные средства, ссылаясь на передачу ей некачественного товара.

Ни одно из требований фио удовлетворено ответчиком не было.

Обращаясь в суд с иском, в подтверждение своих доводов истцом предоставлено заключение специалиста N 270/Т-17, составленное наименование организации, согласно выводам которого, усадка материала верха могла происходить постепенно, а обработка парогенератором готовых изделий сотрудниками наименование организации могла способствовать образованию данного дефекта. Условия эксплуатации изделия и способы ухода за изделием владельцем не были нарушены. Обнаруженный дефект относится к критическому дефекту, при наличии которого использовать изделие практически недопустимо. Изделие является товаром ненадлежащего качества, а услуга по индивидуальному изготовлению портьер и шторы представлены ненадлежащего качества.

На основании ходатайства ответчика наименование организации судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, в предъявленных для исследования портьерах выявлены следующие недостатки: деформации всех изделий (портьеры 3 шт, римская портьера 1 шт.), выраженная в образовании заломов и перекоса, провисание подкладочной ткани. Деформация портьер и римских портьер является следствием усадки основного материала. Перекос и образование заломов в сторону лицевой ткани является следствием разного объема усадки (изменение линейных размеров) лицевой и подкладочной тканей. Причиной изменения линейных размеров портьер в сторону уменьшения (усадки) является отсутствие проведенной декатировки (подготовки лицевой ткани к раскрою, пошиву). Недостаток носит производственный характер. После проведения декатировки и выпуска технологических прибавок (перешив) изделия могут использоваться по прямому назначению. Качество изготовления швов не может повлиять на процесс и величину усадки сшиваемых материалов.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, составленной наименование организации мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В связи с изложенным, указанное выше заключение принято в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к обоснованным выводам о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств в виде некачественно выполненных работ, а поэтому суд считает обоснованными требования истца о существенном нарушении договора наименование организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе).

Надлежащих доказательств, освобождающих от ответственности, наименование организации суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумма, размер которого рассчитан исходя п. 1, 2, 3, 10, 11, 15, указанных в счете (л.д. 15).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( п. 4 ст. 23.1 Закона).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Суд согласился с данным расчетом неустойки, однако учитывая положения абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер основной взыскиваемой суммы, а также то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, учитывая, что ни до обращения истца в суд с иском, ни после, требования фио не были удовлетворены в каком-либо объеме.

Приведенные выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, а также соответствуют нормам материального права.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию, помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка по законодательству о защите прав потребителей как раз и носит штрафной характер, так как согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поэтому при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и процентов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (118931,35+5000/2) взыскан судом правомерно.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд постановилтакже обязать истца возвратить ответчику приобретенные товар, указанный в спецификации к договору купли-продажи товара и оказания услуг N ГЛ000001760 от дата (п. 1, 2, 3, 10, 11, 12).

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик ссылается на то, что ни одно из требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом в адрес ответчика предъявлено не было, при этом истец отказался от безвозмездного устранения недостатков, предложенного ответчиком.

В подтверждение данных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем данные доводы являются необоснованными. При этом судом было установлено (и ответчиком не опровергнуто), что истец обращалась к ответчику как с заявлением о возврате денежных средств, так и с претензией о замене в течение 10 дней штор на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Кроме того, положениями вышеназванной ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полное возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что истцом избран именно этот способ защиты права, который при доказанности доводов истца, положенных в основу иска, является основанием для удовлетворения такого иска.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно существенного нарушения ответчиком договора, заключенного с истцом.

Между тем, данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Указание на возможность исправления дефектов, имеющихся у товара, и возможность (несмотря на дефекты) эксплуатации товара, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Данные обстоятельства не опровергают изложенного вывода суда о существенном нарушении условий договора; ссылки на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности признания нарушений существенными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно выводам эксперта, положенным в основу обжалуемого решения, возможность использования изделия по прямому назначению связана с необходимостью декатировки и выпуска технологических прибавок (перешива), что по убеждению судебной коллегии при учете стоимости изделия и цели, для которой оно было приобретено, влияния перешива штор на их внешний вид, не может быть признано не существенным и служить основанием к отказу в иске потребителю, который рассчитывал при заключении договора на иной результат и предлагал ответчику разрешить спор во внесудебном порядке, на что последний не согласился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: