Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы по аккредитации по доверенности Старикова А.В, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминой Анны Сергеевны денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 407 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмина А.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по аккредитации Министерства экономического развития РФ о возмещении убытков в размере 110 373,04 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 407 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчиком в отношении нее составлены протоколы об административном правонарушении N 623, N 624, N 627 по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы административные производства в отношении истца прекращены, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ответчик не согласился с постановлениями мирового судьи и обжаловал их. Однако Свердловским районным судом г. Костромы ответчику было отказано в восстановлении срока на обжалование постановлений мирового судьи. В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в ООО ГК "ЭКОСЕРТ", а также в ООО "Сертификация и Право", которые были необходимы для защиты ее нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева И.В. исковые требований поддержала в полном объеме по доводам иска и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Калмыков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений на иск, указав, что истцом не доказано причинение действиями ответчика убытков, а также их размер, полагая также, что размер расходов на юридические услуги явно завышен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканных сумм просит представитель Федеральной службы по аккредитации по доверенности Стариков А.В. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Кузьминой А.С. по доверенности Николаева И.В. явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила письменные возражения.

Представитель Федеральной службы по аккредитации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ПГК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что 08.10.2014 года Федеральной службой по аккредитации (далее Росаккредитация) в отношении эксперта органа по сертификации ЗАО "Спектр-К" Кузьминой А.С. за нарушение требований законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.12.2014 г. производство по делам об административных правонарушениях в отношении Кузьминой А.С. по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ прекращены, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях в отношении Кузьминой А.С. прекращены за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки, возникшие у истца в процессе производства по делам, подлежат возмещению Федеральной службой по аккредитации, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, Кузьмина А.С. обратилась для защиты своих интересов за юридической помощью. Общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов Кузьминой А.С. в суде по делам об административных правонарушениях составила 110 373, 04 руб.

С учетом сложности дела, его продолжительности, участия представителя в рассмотрении дела суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 40 000 руб, при этом заявленную сумму в размере 110 373 руб. 04 коп. суд обоснованно посчитал завышенной.

При рассмотрении настоящего спора суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 407 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы аккредитации по доверенности Старикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: