Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-32414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородулиной С.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на транспортное средство (автомобиль) Мерседес-Бенц CLS 500 4 MATI C, 2012 года выпуска, номер VIN *****, гос.номер ******, принадлежащее Бородулиной Светлане Алексеевне по задолженности Цветковой Анны Александровны перед ИП Бахновой Нины Николаевны по исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец - ИП Бахнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Цветковой Н.В, Бородулиной С.А. об обращении взыскания на имущество.

В обосновании своего иска указала, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2015 года бывший генеральный директор и участник ООО "Глянец" Цветкова А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Глянец" в размере 4 593 337 руб. 53 коп. В отношении Цветковой А.А. ведется исполнительное производство N **** от 27.08.2015г. в Гагаринском отделе судебных приставов ОСП ФССП по г.Москве и было установлено, что должник имеет на праве собственности транспортное средство марки Мерседес-Бенц CLS 500 4MATIC 2012 г.в. г.р.з. *****, примерной стоимостью 1 500 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

18 сентября 2015 года по договору купли-продажи автомобиля должник Цветкова А.А. произвела отчуждение автомобиля своей матери Цветковой Н.В. за 100 000 руб, несмотря на наложенный судебным приставом-исполнителем запрет. МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по г.Москве произвело регистрацию на нового владельца Цветкову Н.В. В последующем Цветкова Н.В. продала вышеуказанное транспортное средство Бородулиной С.А. по цене в 800 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Малых Е.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство представителя ответчика Цветковой Н.В. - Мустафьевой С.К. об отложении рассмотрения дела было отклонено, поскольку не было представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика Цветковой Н.В. в судебное заседание.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просит ответчик Бородулина С.А, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что нашло свое подтверждение в материалах дела, и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 20 июля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ (л.д.146).

Выслушав представителя ответчика Бородулиной С.А. - Каленкову Е.А, Новикову Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП Бахновой Н.Н. - Малых Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Цветковой Н.В, извещенной надлежащим образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении требований ИП Бахновой Н.Н. по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику Бородулиной С.А. судебного извещения по месту ее жительства материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, извещения направлялись судом по *******, где ответчик никогда не была зарегистрирована и не проживала. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений гл.10 ГПК РФ, являются обоснованными. Наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Бородулиной С.А, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.4 ст.80 названного Закона).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180).

Пункт 2 ст.174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст.334, 348, 349 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-100226/13-175-55 "Б" от 28 февраля 2014 года ООО "Глянец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий в настоящий момент утверждена Кутышева В.А. (определением Арбитражного суда от 08 июля 2014 года).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2015 года с Цветковой А.А. в пользу ООО "Глянец" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 593 337,33 руб. и возбуждено исполнительное производство, которое находится в Гагаринском ОСП УФССП по Москве N *****. В ходе исполнительного производства, у Цветковой А.А. обнаружено имущество, в том числе транспортное средство марки "Мерседес-Бенц CLS МАТ I С", 2012 года выпуска, VIN ****, г.р.з. *****. 15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки "Мерседес-Бенц CLS МАТ I С" с указанием его предварительной стоимости в 1 500 000 руб. по адресу: *****, автомобиль оставлен Цветковой А.А. на ответственное хранение. 09 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилями, в том числе с автомашиной марки "Мерседес-Бенц CLS МАТ I С".

18 сентября 2015 года ответчик Цветкова Н.В. стала собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года, заключенным со своей дочерью Цветковой А.А. Цена автомашины установлена сторонами в размере 100 000 руб.

09 августа 2016 года Цветкова Н.В. продала вышеуказанное транспортное средство Бородулиной С.А. за цену в размере 800 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2017г. произведена замена правопреемника взыскателя по исполнительному производству - ООО "Глянец" на Бахнову Н.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи был заключен ответчиками в условиях наличия принятых в рамках исполнительного производства мер, т.е. подпадает под действие п.2 ст.174.1 ГК РФ.

Доводы ответчика, что она является добросовестным приобретателем автомашины, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик Бородулина С.А, приобретая автомобиль у Цветковой Н.В, должна была поинтересоваться, кому до этого принадлежал указанный автомобиль, в связи с чем был продан ее дочерью Цветковой А.А, проверить наличие запретов и ограничений в отношении спорного имущества и продавцов. Кроме того, Бородулина С.А. должна была усомниться в заниженной стоимости имущества, приобретая автомобиль за 800 000 руб. Согласно представленным истцом скриншотам сайтов продаж автомобилей, средняя цена аналогичного транспортного средства марки "Мерседес-Бенц CLS МАТ I С", 2012 года выпуска составляла не менее 1 500 000 руб. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действуя разумно и осмотрительно, Бородулина С.А. должна была узнать при приобретении транспортного средства, что на него наложены обеспечительные меры, в связи с чем считать ее добросовестным приобретателем оснований не имеется.

В силу п.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика Бородулиной С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Обратить взыскание на транспортное средство (автомобиль) Мерседес-Бенц CLS 500 4 MATI C, 2012 года выпуска, номер VIN ****, г.р.з ******, принадлежащее Бородулиной Светлане Алексеевне.

Взыскать с Бородулиной Светланы Алексеевны в пользу ИП Бахнова Нина Николаевна госпошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий:

Судьи: