Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-32424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой Н.М, Дубинской В.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе истца Наливайко А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Наливайко Александры Владимировны о пересмотре решения от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6339/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Истец Наливайко А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть судебное решение по гражданскому делу N 2-6339/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу, указывая на то, что при ознакомлении с материалами дела N 2а-811/2016 заявителю стало известно о том, что 10 ноября 2006г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 2-117/2004 от 02.09.2004г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, в рамках которого 12 апреля 2007 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Джаватхановым М.Д. о наложении запрета на отчуждение любым способом недвижимого имущества в виде 1/3 доли общей долевой собственности принадлежащего должнику Леденевой Галине Ивановне, расположенного по адресу: ***, на основании которого 16.07.2007г. Управлением Росреестра в книгу учета арестов внесена запись об аресте указанной доли, считает, что при наличии такого запрета, судебный пристав-исполнитель незаконно реализовал имущество 1/3 доли собственности.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Наливайко А.В.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2016 года было вынесено решение по гражданскому делу N 2-6339/2016 по иску Наливайко А.В. к Дунда В.И, судебному приставу-исполнителю Зайцеву Э.В, ООО "Контакт-Групп", Управлению Росреестра по г. Москве "Контакт-Групп" и Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене регистрации права на недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление Наливайко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-6339/2016, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку как усматривается из постановления о запрете распоряжения недвижимым имуществом, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Москвы 12.04.2007г. судебным приставом наложен запрет на отчуждение любым способом недвижимого имущества, принадлежащего должнику - гражданину Леденевой Г.И, которой на праве собственности принадлежит 1/3 доля общей долевой собственности в виде домовладения, расположенного по адресу: ***.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися и новыми не являются, очевидно не имеют правового значения для разрешения спора относительно законности действий судебного пристава-исполнителя и отмены регистрации прав на недвижимое имущество, заявленного Наливайко А.В. по гражданскому делу N 2-6339/2016 по иным основаниям и в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью согласна, постановленное судебное определение является правильным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому основанием для отмены судебного определения от 10 апреля 2018 года явиться не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи