Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-32436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ "Агропромкредит" по доверенности Исмагимова Т.Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Исмагилова Т.Ф. о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-573/08 удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-573/08 по иску ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Ивановскому Ю. Е, Санфирову С. В, Панаетовой Н. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на в исполнительном производстве на его правопреемника - КОММЕРЕЧСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ").

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился в суд с заявлением о замене стороны производства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по тем основаниям, что внеочередным общим собранием участников КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМИБАНК" (ООО) было принято решение о реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" ОАО) (Протокол общего собрания участников б/н от 23.04.2009 г.); 14.08.2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - КОММЕРЕЧСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) - ОГРН *, и, соответственно, осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) - ОГРН *.

Как указывает заявитель, 28.12.2017 года им получена справка от

Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о том, что исполнительный

лист по делу N * на исполнении не находится, в архиве не обнаружен,

и, поскольку в здании ОСП в ночь с 27.12.2011 на 28.12.2011 года произошел

пожар, имеются основания полагать, что данный исполнительный лист

утрачен, и в справке дано разъяснение о праве АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на обращение в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-573/08 от 27.02.2008 года, в связи с чем заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель заявителя Исмагилов Т.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Ивановский Ю.Е, Санфиров С.В, Панаетова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО КБ "Агропромкредит" по доверенности Исмагилов Т.Ф. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года исковые требования ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Ивановскому Ю.Е, Санфирову СВ, Панаетовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Ивановского Ю.Е, Санфирова С.В, Панаетовой Н.А. солидарно в пользу ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" взыскано: сумма задолженности по основному долгу в размере 182 939 руб. -9 коп, сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере [ 08 642 руб. 79 коп, сумма процентов в размере 71817 руб. 72 коп, повышенные проценты в размере 123 581 руб 69 коп, расходы по госпошлине в размере 6 469 руб. 82 коп, а всего взыскано 493 451 четыреста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 51 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2008 года. На основании данного решения выданы исполнительные листы о взыскании с Ивановского Ю.Е, Санфирова СВ, Панаетовой Н.А. солидарно денежных средств в пользу ООО КБ "Кредитный Агропромбанк", которые 21 марта 2008 года направлены в адрес взыскателя.

В связи с решением общего собрания участников КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМИБАНК" (ООО) о реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО), 14.08.2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - КОММЕРЕЧСКИИ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) - ОГРН *, и, соответственно, осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) - ОГРН *.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что поскольку истец по делу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМИБАНК" (ООО) реорганизован в КОММЕРЕЧСКИИ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество), полагал необходимым произвести замену стороны взыскателя КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМИБАНК" (ООО) в исполнительном производстве на его правопреемника -КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемство возможно лишь в случаях, прямо указанных в норме статьи 44 ГПК РФ. Замена одной из сторон процесса правопреемником происходит, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Также суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) г/д. принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года исковые требования ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" к Ивановскому Ю.Е, Санфирову С.В, Панаетовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Ивановского Ю.Е, Санфирова С.В, Панаетовой Н.А. солидарно в пользу ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" всего взыскано 493 451 (четыреста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 51 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2008 года.

На основании данного решения выданы исполнительные листы о взыскании с Ивановского Ю.Е, Санфирова С.В, Панаетовой Н.А. солидарно денежных средств в пользу ООО КБ "Кредитный Агропромбанк", которые 21 марта 2008 года направлены в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа представитель заявителя представил справку за N * от 28.12.2017 года о том, что согласно АК АИС ФССП России исполнительный документ - исполнительный лист от 27.02.2008 по делу N 2-573/08 о взыскании задолженности в размере 493 451,51 руб. с Санфирова С.В. в пользу ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" в Гагаринском отделе судебных приставов УФССП России по Москве не зарегистрирован, на исполнении не находится, в архиве не обнаружен, что в ночь с 27.12.2011 на 28.12.2011 в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах ЮЗАО г. Москвы произошел пожар, имеются основания полагать, что данный исполнительный лист утрачен.

Между тем, из материалов дела следует, что взыскателю 21 марта 2008 года были направлены три исполнительных листа на должников:

- Ивановского Ю.Е, проживающего по адресу *, что территориально относится к ОСП Кунцевского района г. Москвы;

Санфирова СВ, проживающего по адресу *, что территориально относится к ОСП Никулинского района г. Москвы;

Панаетову Н.А, проживающую по адресу *, что территориально относится к ОСП Нагатинского района г. Москвы.

Заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительных документов к исполнению в территориальные отделы судебных приставов по месту жительства солидарных ответчиков Ивановского Ю.Е, Санфирова СВ. и Панаетовой Н.А, возбуждения исполнительных производств, прекращения исполнительных производств, либо иных действий, связанных с исполнением решения суда по исполнительному документу в период с марта 2008 года по декабрь 2011 года.

В заявлении представителя АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" ставится вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа лишь в отношении Санфирова С.В. без приведения позиции заявителя в отношении должников Ивановского Ю.Е. и Панаетовой Н.А, оригиналы исполнительных листов в отношении которых с отметками об исполнении решения суда либо с иными отметками, так же, как и в отношении Санфирова С.В, в суд поступившими не значатся. Таким образом, суд при вынесении определения верно исходил из того, что не располагает сведениями, производились ли удержания по исполнительным листам с должников Ивановского Ю.Е. и Панаетовой Н.А.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или скольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации, контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. В силу правовой природы солидарного обязательства взыскатель, имея на руках несколько исполнительных документов, вправе предъявить все исполнительные листы к исполнению в подразделениях судебных приставов по месту жительства или месту нахождения каждого из должников. Объединение этих исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено, с одной стороны, на своевременное и полное взыскание присужденных денежных сумм в пользу взыскателя; с другой стороны, на защиту прав солидарных должников, поскольку сводное исполнительное производство исключает возможность взыскания присужденной денежной суммы, указанной в исполнительном листе, в полном объеме по каждому исполнительному листу. Иначе взыскатель может неосновательно обогатиться, получив присужденную сумму неоднократно.

Как верно указал суд, сведений об обращении исполнительных листов к исполнению и возбуждении по ним сводного исполнительного производства заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно полагал, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист в отношении должника Санфирова С.В. был предъявлен к исполнению в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, а затем утрачен, в то время, как должник проживает на территории Никулинского района г. Москвы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.02.2008 г. по делу N 2-573/08 в отношении Санфирова С.В.

Что касается заявленного требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу к исполнению, то, как верно указал суд, как следует из сообщения Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве за N * от 28.12.2017, исполнительный лист от 27.02.2008 года по делу N * о взыскании задолженности в размере 493 451 руб. 51 коп. с Санфирова С.В. не зарегистрирован, на исполнении не находится, в архиве не обнаружен. Вместе с тем, в ночь с 27.12.2011 на 28.12.2011 в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Юго-Западного Административного округа г. Москвы произошел пожар, имеются основания полагать, что данный исполнительный лист утрачен. Заявитель указывает, что данная справка получена им от Гагаринского ОСП УФССП России по Москве 28.12.2017 года.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Сведения о том, предъявлялись ли исполнительные листы к исполнению и производились ли удержания по исполнительным листам с должников Ивановского Ю.Е, Санфирова С.В. и Панаетовой Н.А. в период с момента направления исполнительных листов в адрес истца с марта 2008 года по время произошедшего пожара в Гагаринском ОСП г. Москвы в декабря 2011 года заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Так же заявителем не представлено сведений о том, производился ли заявителем розыск исполнительных листов, запрашивалась ли им информация о производимых либо произведенных удержаниях с должников Ивановского Ю.Е, Санфирова С.В. и Панаетовой Н.А. в период с 28 декабря 2011 года после пожара в здании Гагаринского ОСП по 28 декабря 2017 года, когда заявителем были получены сведения об отсутствии исполнительного производства и произошедшем пожаре, что является существенным обстоятельством для разрешения данного вопроса, поскольку, согласно ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" о восстановлении

пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, - взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом; согласно ч. 2 указанной статьи, пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что заявителем сведений, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, и не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 27.02.2008 г. по делу N 2-573/08 в отношении Санфирова С.В. к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи