Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-32445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Федорова Д.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Федорова Д.С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Д.С. обратился в суд с указанным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, на незаконность действий ответчика по факту рассмотрения его обращений в которых заявитель выражал несогласие с осуждением, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 руб,

Истец в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, извещен.

Представитель ответчика Гашунина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Кочеткова Л.А. в судебное заседание явился, просила в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Федоров Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Федоров Д.С, представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации неоднократно поступили обращения, в которых административный истец указывал на несогласие с принятыми в отношении него судебными постановлениями, а также с ходатайствами о возобновлении производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ.

Должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ истцу неоднократно сообщалось в ответах от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также об отсутствии оснований для принесения по уголовному делу надзорного представления.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на Федорова Д.С. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим истец, который ссылался на наличие незаконных действий (бездействие) должностного лица прокуратуры, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия).

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия должностного лица признаны незаконными.

В материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц прокуратуры и возникшим у истца моральным вредом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Федоровым Д.С. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: