Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Вардапетян Д. по доверенности Бояринова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вардапетян Д о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вардапетян Д в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N33940 от 08.11.2011 г. в размере 14 869 260 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Вардапетян Д. задолженность по договору N33940 от 08.11.2011 г. в размере 14 869 260 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08 ноября 2011 года на основании заявления на открытие банковского счета и получение международной банковской карты VISA, MASTERCARD между ОАО "Смоленский Банк" и Вардапетян Д. заключен указанный кредитный договор в соответствии с которым, заемщику была предоставлена пластиковая карта с установленным лимитом кредитования в сумме 1 800 000 рублей, сроком действия по 30.11.2012 года, процентной ставкой 26 % годовых. 29.11.2013 года с лицевого счета заемщика произведено списание денежных средств на сумму 13 245 572, 86 руб. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 г, вступившим в законную силу указанная операция признана недействительной. Задолженность Вардапетян Д. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 33940 от 08.11.2011 г. в размере 13 245 572,86 рублей восстановлена. Истец указывает, что в результате совершения оспариваемых действий Вардапетян Д. получила немедленное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского счета в размере 13 245 572,86 руб, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Саламанов О.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Вардапетян Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года на основании заявления на открытие банковского счета и получение международной банковской карты VISA, MASTERCARD между ОАО "Смоленский Банк" и Вардапетян Д. заключен кредитный договор N33940 в соответствии с которым, заемщику была предоставлена пластиковая карта с установленным лимитом кредитования в сумме 1 800 000 рублей, сроком действия по 30.11.2012 года, процентной ставкой 26 % годовых.

29.11.2013 года совершена банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N **** Вардапетян Д. по платежному поручению N 162 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 13 245 572,86 рублей с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 33940 от 08.11.11. согласно распоряжению".

Основанием для погашения задолженности послужили операции, осуществленные 29.11.2013 внутрибанковскими проводками на основании платежных поручений N 170, 150 и 162.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 г. постановлено признать недействительной сделку: банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N **** Вардапетян Д. по платежному поручению N 162 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 13 245 572,86 рублей с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 33940 от 08.11.11. согласно распоряжению". Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность Вардапетян Д. перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 33940 от 08.11.2011 в размере 13 245 572, 86 руб.

30 августа 2017 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 29.08.2017 года общая сумма задолженности Вардапетян Д. перед истцом по кредитному договору N33940 от 08.11.2011 года составляет 14 869 260 руб. 78 коп, которая состоит из суммы основного долга в размере 13 245 572, 86 руб, процентов в размере 1 623 687, 92 руб.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N33940 от 08.11.2011 г. в размере 14 869 260 руб. 78 коп.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку требования ОАО "Смоленский Банк" удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 28.11.2013г. ОАО "Смоленский Банк" не отвечал признакам неплатежеспособности, и она свои личные деньги, имеющиеся на лицевом счете, возвратила в собственность банка, направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку как установлено судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2016 г. постановлено признать недействительной сделку: банковскую операцию от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N **** Вардапетян Д. по платежному поручению N 162 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 13 245 572,86 рублей, и восстановлена задолженность Вардапетян Д. в указанно размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, доказательств исполнения указанного договора ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: