Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Корнилова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Корнилова А. В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, ссылаясь на то, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ... он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишении свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Между тем, Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной, срок отбытия наказания снижен. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 137 000 рублей.

Истец Корнилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его содержания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Корнилов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Корнилов А.В, представители ответчиков Министерства финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Корнилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признан явка с повинной, предусмотренная п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, срок отбытия наказания снижен до 8 лет 6 мес. Лишения свободы.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 т. 111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Корнилову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Корнилова Д.В. содержится ходатайство об обеспечении его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам ( ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и неправильно применил норму права, судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущения судом при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: