Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-32462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Максименко Ю.Б, Коргун Л.Н. по доверенности Чекир В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Коргун Ларисы Николаевны и Максименко Юрия Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Коргун Л.Н. и Максименко Ю.Б. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании в пользу АКБ ПАО "Держава" страхового возмещения в размере 1 210 000 руб, взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истцов неустойки в размере 1 210 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба, юридических расходов в размере 120 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 800 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО АКБ "Держава".

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что они являются родителями Чекир А.Ю, умершей 07 июля 2016 года, которая была застрахована 30.12.2015г. на случай смерти и утраты трудоспособности в результате НС в СПАО "Ингосстрах" на основании договора о комплексном страховании N ***на условиях "Правила комплексного ипотечного страхования" от 21 ноября 2006 года на период с 30 декабря 2015 года по 29 января 2019 года в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования" СПАО "Ингосстрах", утвержденными 21 ноября 2006 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма установлена в размере 1 210 000 руб. Выгодоприобретателем назначен ПАО АКБ "Держава". 07 июля 2016 года Чекир А.Ю. умерла. В соответствии с заключением экспертизы N 966 от 06 августа 2016 года, смерть Чекир А.Ю. наступила от разрыва аневризмы правой задней мозговой артерии с нетравмотическим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки с развитием отека головного мозга. 26 сентября 2016 года Чекир В.В, действующий по доверенности от наследников Максименко Ю.Б. и Коргун Л.Н, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил о смерти Чекир А.Ю, представив необходимые документы, в том числе: копию свидетельства о смерти и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Письмом от 27 декабря 2016 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцам в выплате страхового возмещения по той причине, что смерть застрахованного лица (Чекир А.Ю.) наступила не в результате несчастного случая, а в результате болезни, что не было квалифицировано как страховой случай. В досудебном порядке требования истцов также были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представители истцов по доверенности Чекир В.В. и Мурашкина Ю.А. явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по договору страхования, страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Держава" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Максименко Ю.Б, Коргун Л.Н. по доверенности Чекир В.В, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не верно установилобстоятельства по делу, не учел, что в полисе страхования отсутствует определение застрахованного риска - смерть в результате несчастного случая, не учел правила страхования, которые действовали на момент заключения договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Максименко Юрий Борисович и Коргун Лариса Николаевна являются родителями Чекир Алены Юрьевны, ***года рождения, что подтверждается копей свидетельства о рождении.

30 декабря 2015 года между Чекир Аленой Юрьевной и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договора о комплексном страховании N ***на условиях "Правила комплексного ипотечного страхования" от 21 ноября 2006 года. Период страхования с 30 декабря 2015 года по 29 января 2019 года.

Условия страхования, основаны на "Правилах комплексного ипотечного страхования" СПАО "Ингосстрах", утвержденных 21 ноября 2006 года и являющихся неотъемлемой частью страхования.

В соответствии с секцией 2 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой его трудоспособности, если такая смерть или утрата трудоспособности наступили в период действия договора страхования.

Сумма страхования установлена в размере 1 210 000 руб.

Застрахованные риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы, в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем назначен ПАО АКБ "Держава". Застрахованное лицо Чекир А.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены копией полиса страхования.

Страховая премия Чекир А.Ю. была оплачена в размере 7 090 руб. 60 коп, что подтверждено платежным поручением N *** от 30 декабря 2015 года.

Согласно свидетельству о смерти, серии ***, выданному 12 июля 2016 года Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, 07 июля 2016 года Чекир Алена Юрьевна, ***года рождения, умерла.

Согласно заключению ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N 966 от 06 августа 2016 года, смерть Чекир А.Ю. наступила от разрыва аневризмы правой задней мозговой артерии с нетравмотическим кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки с развитием отека голоного мозга. Также из вышеуказанного заключения следует, что кровоизлияние, под мягкими мозговыми оболочками, является следствием заболевания, произошедшего спонтанно, без внешнего травматического воздействия, незадолго до наступления смерти.

26 сентября 2016 года Чекир В.В, действующий по доверенности от наследников Максименко Ю.Б. и Коргун Л.Н, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил о смерти Чекир А.Ю, представив необходимые документы, в том числе: копию свидетельства о смерти и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией заявления.

Согласно письму от 27 декабря 2016 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцам в выплате страхового возмещения по той причине, что смерть застрахованного лица (Чекир А.Ю.) наступила не в результате несчастного случая, а в результате болезни, что не было квалифицировано как страховой случай, что также подтверждается копией письма СПАО "Ингосстрах" N 71-285501/16 от 27 декабря 2016 года.

В досудебном порядке требования истцов также были оставлены ответчиком без удовлетворения, по тем же основаниям, что подтверждается копией претензии, переданной истцами ответчику 17 января 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, согласившись с выводами эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N 966 от 06 августа 2016 года, пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая, а в результате болезни, что не является страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования.

При этом судом отклонен довод истцов о том, что Правилами страхования предусмотрен риск смерти по любой причине, поскольку ст. 14 Правил страхования предусматривает, что при заключении договора страхования Страховщик и Страхователь вправе договориться о сужении ответственности Страховщика по одному или нескольким рискам, из числа указанных в ст. 11 и 12 Правил, в связи с чем, в договоре страховании указан суженный перечень застрахованных рисков: смерть в результате несчастного случая и инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований, постольку отказал в удовлетворении иных заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенного договора страхования.

В соответствии со ст.1 Правил комплексного ипотечного страхования ОСАО "Ингосстрах", утвержденных 21.11.2006г, несчастным случаем является кратковременное (в течение нескольких часов), непреднамеренное, непредвиденное стечение обстоятельств и условий, при котором причиняется вред здоровью застрахованного лица или наступает его смерть.

В данном случае смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая, что не является застрахованным риском.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решении не была учтена редакция Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных 21.11.2006г, действующая при заключении договора страхования, противоречат материалам дела и содержанию принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании условий договора страхования, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи